16RS0051-01-2023-007457-54
Дело №12-1183/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
02 августа 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Вавилове М.В.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
защитника Сафьянова Р.З.,
потерпевшего ФИО2,
представителя ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 06 часов 10 минуты около <адрес изъят>, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит постановление отменить.
На судебное заседание заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить. Пояснили, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель двигался по <адрес изъят>, резко перед ним приступил к развороту автомобиль «Mazda», который отъезжал от места своей остановки с правого края проезжей части, после чего произошло ДТП.
Представитель и потерпевший ФИО2 на судебном заседании пояснили, что последний совершал безопасный поворот, двигался перед автомобилем привлекаемого лица от перекрестка с <адрес изъят>, после чего на полосе встречного движения почувствовал удар в заднюю область автомобиля. Непосредственно перед столкновением у края проезжей части не останавливался.
По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Как следует из материалов дела, ФИО1 06 июня 2023 года в 06 часов 10 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №16 ЕВ 07096208 от 06 июня 2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемыми схемами, объяснением инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также фото- и видеоматериалом.
Из схемы происшествия и видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение транспортных средств произошло около <адрес изъят>. В момент удара автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, осуществлял поворот, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение, не выбрав безопасную дистанцию.
Как следует из представленной материалами дела видеозаписи, выполненной камерой видеонаблюдения, достоверность отраженных событий на которой сомнений не вызывает, автомобиль ФИО2 приближается к заезду на прилегающую территорию между домами по крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот, после чего сзади на той же полосе движения в обзоре камеры появляется автомобиль под управлением ФИО1, происходит столкновение транспортных средств.
При таком положении прихожу к выводу о том, что ФИО1 в сложившейся автодорожной ситуации действительно, двигаясь за автомобилем потерпевшего, допустил несоблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Между тем представленными доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не была выбрана безопасная скорость движения.
При таком положении постановление должностного лица отдела ГИБДД в этой части подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждения о несоблюдении ФИО1 безопасной скорости движения.
Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира 2 роты 1 батальона полка ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 №18810316232110099667 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 в отношении ФИО1 ФИО9 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о несоблюдении ФИО1 ФИО10 безопасной скорости движения
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.