Судья: Антонова О.А. Дело № 33-24893/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2021-000371-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Технопримэлектро» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-544/2022 по иску ФИО к ООО «Технопримэлектро» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Технопримэлектро» и с учетом уточнения требований, просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 ноября 2020 года была незаконно отстранена от работы и уволена в отсутствие оснований. После вынесения решения суда о восстановлении ее на работе 28 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года явилась на рабочее место, при этом работодатель трудовых заданий не давал, компьютер на котором работала ранее в установленной программе отсутствовал. Были организованы провокационные ситуации с вызовом врачей в отсутствие согласия на проведение медицинского освидетельствования.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Увольнение ФИО от 02.11.2020, оформленное приказом ООО «Технопримэлектро» № 7 от 02.11.2020, признано незаконным.

Изменена дата увольнения на 01.11.2021, изменено основание увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

С ООО «Технопримэлектро» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2020 по 01.11.2021 в размере 276 000 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, судебные расходы 444,11 рублей.

С ООО «Технопримэлектро» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Лыткарино Московской области 3 960 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО «Технопримэлектро» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Технопримэлектро», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

Согласно пункта 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признание увольнения истца законным возможно при доказанности работодателем факта виновного нарушения истцом трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании приказа от 13 августа 2019 года ФИО принята на работу в ООО «Техноприэлектро» на должность делопроизводителя.

В соответствии с приказом от 16.08.2019 ФИО уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.09.2020 ФИО восстановлена на работе в прежней должности с 17.08.2019, фактически к работе приступила 23.10.2020 по вступлении решения в законную силу.

Согласно приказу № 7 от 02.11.2020 ФИО уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа № 7 от 2 ноября 2020 года, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не допуска истца на рабочее место, указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме того, стороной истца представлены в материалы дела сведения об обращении 30 октября 2020 года в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению допуска на рабочее место в ООО «Технопримэлектро», таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте обусловлен нахождением в службе судебных приставов, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа № 7 от 2 ноября 2020 года об увольнении ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Так же судом учтено, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Между тем каких-либо негативных последствий от отсутствия истца в спорный период времени не наступило, доказательств обратного не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), дата увольнения изменена на дату предшествующую трудоустройству на новое место работы, т.е. 1 ноября 2021 года, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что истец трудоустроена в ООО «Тандер» 2 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с трудовым договором заработная плата истца составляет 23 000 рублей, ответчиком указанный размер не опровергнут.

Период вынужденного прогула с 3 ноября 2020 года по 1 ноября 2021 года составляет 248 рабочих дней в соответствии с производственным календарем по пятидневной рабочей недели.

Таким образом, судом определен заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Технопримэлектро» в пользу истца, который составляет 276 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника незаконным увольнением, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера постановленной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Технопримэлектро» в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 444,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из описи вложения № 14000653000269 в адрес ФИО направлены копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки, которое получено 30 ноября 2020 года, на основании заявлений ФИО от 12 марта 2021 года, направленных в адрес работодателя, 2 апреля 2021 года истцом получена трудовая книжка и документы, касаемо трудовой деятельности, что подтверждается копией описи вложения и отчетом об отслеживании (л.д.71-77).

Из пояснений истца в суде первой инстанции, копия приказа об увольнении ею не была получена, неоднократные звонки работодатель игнорировал, наличие конфликтных отношений не позволяло лично явиться по месту работы, после получения трудовой книжки 2 апреля 2021 года, ознакомившись с основанием увольнения, незамедлительно обратилась в суд.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска работником срока, суд проверил и учел характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, учитывал разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, и пришел к выводу о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки в решении суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технопримэлектро» без удовлетвоения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>