УИД 77RS0019-02-2022-004300-27
Дело № 2-39/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 к фио фио, фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио фио, фио фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2021 по вине собственников квартиры № 25 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 03.12.2021, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ростокино», причиной залива явилась течь трубопровода стояка системы центрального отопления, стальной трубопровод стояка систем ЦО частично заменен собственником квартиры № 25 на трубопровод из полипропилена самостоятельно. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА», согласно отчету которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ущерба ответчиками возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, представил отзыв на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчики фио фио, Антроп фио, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
02.12.2021 произошел залив квартиры № 21.
Согласно акту от 03.12.2021, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Ростокино», причиной залива явилась течь трубопровода стояка системы центрального отопления, стальной трубопровод стояка систем ЦО частично заменен собственником квартиры № 25 на трубопровод из полипропилена самостоятельно (л.д. 14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно отчету, составленному ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес составляет сумма
По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, определением от 13.05.2022 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 02.12.2021? Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 02.12.2021, составляет сумма
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчиков фио фио, фио фио, ФИО2
в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере по сумма (480 572/3).
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков судебные расходы в размере сумма, т.е. по сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков), почтовые расходы – сумма (по сумма с каждого из ответчиков), по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
Суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов на удостоверение доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате услуг оценщика – сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате услуг оценщика – сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате услуг оценщика – сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио