Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-142/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19 июня 2023 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору <номер обезличен>, образовавшуюся за период с 13.01.2018 (дата выхода на просрочку) по 28.01.2021 (дата расчет задолженности) в размере 64133,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1062,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.06.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе представитель общества просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «АСВ» указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод мирового судьи об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности безоснователен, поскольку взыскатель просит удовлетворить требования по основному долгу в размере 18204,59 руб. и по процентам в размере 36409,14 руб., а также пени в размере 9520,11 руб., что не превышает предельного размера суммы займа. Действующее законодательство не содержит императивных требований ни к содержанию, ни к форме, ни к методике расчета задолженности, следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности. Сам по себе расчет носит справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования предъявленной ко взысканию задолженности. Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, по процентам и пеням, в связи с чем никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно возникнуть. При этом сама по себе необходимость проверки правильности начисления процентов по кредиту не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Обжалуемым определением мирового судьи от 19.06.2023 заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, при этом, возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что приложенный к заявлению расчет взыскиваемых сумм представляет собой таблицу, содержащую цифры, отражающие размер начисленной должнику задолженности по основному долгу и процентам, однако методика начисления взыскиваемой суммы процентов и арифметические действия по начислению задолженности взыскателем в расчете задолженности не приведены, не указано, на какие суммы основного долга и за какие периоды начислены проценты, что не позволяет проверить обоснованность заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении обоснованности требований взыскателя.

Так, из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «АСВ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 13.01.2018 по 28.01.2021 в размере 64133,84 руб..

К заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, поименованный расчетом сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 28.01.2021, представляющий собой две таблицы: первая таблица поименована «Условия договора» и содержит сведения о сумме предоставленного займа 20 000 руб., процентной ставке 304,1% в год, сроке договора 180 дней, дате выходы на просрочку 13.01.2018; вторая таблица имеет наименование «Итоги» и содержит сведения о задолженности по основному долгу 18204,59 руб., задолженности по процентам 36409,14 руб., задолженности по пени- 9520,11 руб., общей сумме задолженности 64133,84 руб.

Однако данный документ фактически представляет собой информационные сведения об итоговых суммах задолженности по основному долгу и процентам, а следовательно, расчетом задолженности не является, поскольку не содержит калькуляцию сумм задолженности с указанием всех исходных данных, в частности, периодов начислений, с приведением математических формул и символов, используемых для обозначения арифметических операций, в результате применения которых получены заявленные ко взысканию денежные суммы. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, также не отражают порядок формирования начислений.

Таким образом, представленный заявителем расчет не позволяет проверить обоснованность предъявления ко взысканию задолженности в сумме 64133,84 руб., в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие императивных требований закона к расчету задолженности, который носит справочный характер и представляет собой пояснения взыскателя относительно порядка формирования предъявленной ко взысканию задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку расчет заявленных требований должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, и содержать подробную калькуляцию каждой из указанных в нем сумм с приведением итогового значения суммы задолженности, подлежащей взысканию, так как отсутствие такового не позволяет в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Суд также обращает внимание заявителя, что возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в выдаче судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 19.06.2023 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 19.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина