Решение по делу № 2-691/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-691/2023

56RS0N-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее по тексту – ООО «УК «Чкаловская»), указав в обоснование, что ей и третьему лицу ФИО3 принадлежит по ? доли в квартире расположенной по адресу: .... Весной ... из-за течи кровли произошел залив ее квартиры. ... был составлен акт ООО «УК «Чкаловская» об определении причин залития жилого помещения и объема причиненного ущерба. Ответчиком был составлен локальный сметный расчет, сумма ущерба составила ... рубля, с данной суммой она не согласна. Не согласившись с указанной суммой ущерба она обратилась в ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 165 460,44 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 165 460,44, неустойку за период с ... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 170 460, 44 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время кровля продолжает течь, управляющая компания мер по возмещению ущерба, причиненного залитием не принимает.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласны. Считали, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку с их стороны принимались меры по возмещению ущерба, истцу предлагались денежные средства в размере ... рублей и проведение ремонта силами ЖЭУ летом ... года, от которых истец отказалась. Причинение морального вреда не доказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила),, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 вступила в права наследования после смерти ФИО4, умершей ..., на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по проезду Больничному ... осуществляет ООО «УК «Чкаловская» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом от ..., составленным комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УК «Чкаловская» ФИО5, в присутствии жильца квартиры ФИО6, расположенной по адресу: ..., установлено, что ... торцевой жилой комнате на стене на обоях улучшенного качества сухие желтые подтеки размером 2,5 м.*2,5 м. и на стенах обои под подкраску отошли по стыку площадью 1,5 м.

Согласно ответу ООО «УК «Чкаловская» от ... следует, что по устному обращению истца в апреле ... года инженером управляющей компании был составлен акт обследования ... многоквартирного ... по факту затопления жилого помещения с кровли. В летний период 2021 г. был выполнен текущий ремонт кровли в местах протекания над данной квартирой. В результате обследования вышеуказанной квартиры, ... выявлены сухие следы ново затопления в жилом помещении. На сегодняшний день обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ 4» выполнена герметизация кровельного покрытия битумной мастикой в квартиру в предполагаемых местах затекания. Инженером управляющей компании будет проведено дополнительное обследование в дождь. В ... году сформировалась региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенных на территории Оренбургской области в ... гг». В рамках данной программы капитальный ремонт крыши многоквартирного ... запланирован на ... г. В ... году разработана проектно-сметная документация проектной организацией, выбранного на конкурсной основе региональным оператором. В ... году Фонд планировал проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши. Фондом неоднократно на площадке РТС тендер размещалась аукционная документация для выбора подрядной организации. Все электронные аукционы были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от подрядных организаций. Последний аукцион проводился ..., результат аналогичный – отсутствие заявок от подрядных организаций. Фонд продолжит отбор подрядной организации с учетом требований действующего законодательства. В случае отсутствия заявок от подрядной организации на выполнение капитального ремонта, управляющая компания до ... выполнит ремонт крыши в местах протекания в рамках текущего ремонта. Контроль за исполнением работ по текущему ремонту возложен на инженера по организации и ремонту зданий и сооружений ФИО5

В материалы дела представлен локально-сметный расчет ООО «УК «Чкаловская» ремонта зала в ..., расположенного по адресу: ..., согласно которому сумма ущерба составляет ... рубля. й

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратилась в ... N от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Представитель ответчика ФИО2, вину в судебном заседании не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на основании которого определением суда от ...2 года с целью установления размера причиненного ущерба назначена судебная оценочная (стоимостная) экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта ... ФИО7 N-АС от ... размер ущерба, причиненного в результате затопления ... в ..., произошедшего ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Оценив указанное заключение эксперта ФИО7, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего привело к протеканию воды с кровли МКД в жилое помещение. Таким образом, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Чкаловская» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе ремонту кровли и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залития имущества истцов имеется причинная следственная связь.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, суд принимает заключение эксперта ... в качестве допустимого доказательства по делу. В связи, с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры ... составит ... руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На правоотношения истца и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не обращалась в ООО «УК «Чкаловская» с требованием (претензий) о возмещении ущерба в сумме ... рублей, причиненного ей в результате затопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является директором ... летом ... года он приходил в ..., чтоб урегулировать мирным путем вопрос по возмещению ущерба, причиненного заливом и предлагал произвести ремонт силами ... разговаривал с супругом истца, последний отказался от услуг и что рассматривают, только денежную компенсацию.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК «Чкаловская» неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «УК «Чкаловская» обязанностей по не надлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере ... руб. (... руб. х ...%).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба составили ... руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной ...

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход МО г. Оренбурга с ответчика ООО «УК «Чкаловская» подлежит взысканию госпошлина в размере 2032 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 61087 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30543 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в доход муниципального образования «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.