Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в их пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

Ответчик обратился с заявление об отмене заочного решения, указав о наличии в производстве Видновского городского суда дела № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Истцы и их представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать в виду наличия в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Видновского городского суда <адрес> находится дело № находилось гражданское по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Видновского городского суда <адрес> находится дело № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удволетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.