Судья ФИО1 дело №
№ 2-346/2023
25RS0029-01-2022-007995-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 ФИО3
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Решением Уссурийского районного суда от 07.02.2023 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 123 398,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 434 руб.; исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании судебных расходов в большем размере, оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб.; расходы на бензин 3 498,94 руб., в том числе: для осуществления явки представителя в судебное заседание 29.11.2022 в размере 1 499,50 руб., 10.01.2023 на сумму 1 499,50 руб., 11.01.2023 на сумму 499,94 руб.; почтовые расходы в размере 258,48 руб. Просил взыскать с ФИО6 указанные судебные расходы.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично, в его пользу взысканы с ФИО6 судебные расходы в размере 32 258,48 руб., требования о взыскании судебных расходов в большем размере - оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился ФИО5, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебные расходы на представителя и транспортные расходы снижены судом произвольно, в отсутствие возражений ответчика. Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд не учел цену иска (700 000 рублей); не учел участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании адвоката ФИО4, объем и качество подготовленных документов; не учел, что по делу состоялось три судебных слушания, а также время, потраченное на командировки представителей от <адрес> до <адрес>.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на частную жалобу, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Судом было установлено, что решением Уссурийского районного суда 07.02.2023 разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых и расходов на приобретение топлива, суд первой инстанции счел обоснованными почтовые расходы на сумму 258,48 рублей; транспортные расходы исчислил исходя из стоимости междугороднего билета от места нахождения конторы адвокатов до места нахождения суда (500 рублей в одну сторону) и участия представителя в подготовке 29.11.2022 и судебном заседании 11.01.2023 года, что составило 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг определил в 30 000 рублей с учетом характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.
За услуги представителя при рассмотрении спора ФИО5 понесены расходы в сумме 62 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № к указанному договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 03.
По делу состоялось подготовка 29.11.2022, судебные заседания 11.01.2023 и 07.02.2023 года. По первым двум слушаниям участвовала представитель истца ФИО3, по последнему - ФИО4
В дело представлены кассовые чеки АН «ННК Приморнефтепродукт» от 29.11.2022 на 1499,50 рублей, от 10.01.2023 на 1499,50 рублей, от 11.01.2023 года на 449,94 рублей.
Расстояние от Владивостока до Уссурийска по трассе составляет 98 км.
Расход машины в заявлении не указан, исходя из среднего расхода бензина на 100 км. 10 литров, для дороги в обе стороны требовалось бензина на сумму около 1000 рублей.
Между тем, исходя из дат покупки бензина, он приобретался к судебным слушаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; чек о приобретении бензина от ДД.ММ.ГГГГ не относится к судебным расходам. Таким образом, обоснованным является сумма транспортных расходов на приобретение бензина в размере 2 000 рублей, в остальной части не имеется оснований удовлетворять требования.
Несмотря на то, что расчет произведен судом первой инстанции по иному принципу (исходя из стоимости билетов на автобусные перевозки), это не повлияло на итоговую суммы, подлежащую взысканию на оплату транспортных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, взыскал ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя уменьшив их размер до 30 000 рублей, а также транспортные расходы и почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определенная судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, учтено фактическое количество заседаний с участием представителя истца, несмотря на цену иска в 700 000 рублей, дело по взысканию суммы займа по расписке не представляет большой сложности, дело рассмотрено при отсутствии ответчика, то есть без необходимости проводить работу по опровержению его доводов. Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи, участия представителей в судебных слушаниях в суде первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумным.
Таким образом, взысканная денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07.06.2023о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Чернянская