Дело № 2-1772/2025
УИД 35RS0001-01-2025-000078-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 22 июля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден автомобиль Мазда, г.р.н. №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). ФИО1 управляя автомобилем Ниссан, г.р.н. № нарушила требования ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда, г.р.н. №, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля Мазда, г.р.н. № составил 1 446 782 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК» выплатило истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 руб. Долг ответчика составляет 1 046 782 руб. (1 446 782-400 000).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 046 782 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 467 руб. 82 коп.
В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены А., ООО "< >".
В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Мазда, г.р.н. №, под управлением А. и автомобиля Ниссан, г.р.н. № под управлением ФИО1
Согласно материалу проверки КУСП №, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, г.р.н. №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда, г.р.н. № ООО "< > застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования № №), гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 446 782 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» выплатило истцу в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер заявленного ко взысканию ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. на сумму 1 446 782 руб.
Оспаривая размер причиненного автомобилю Мазда, г.р.н. № ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению ИП С. № все повреждения автомобиля Мазда, г.р.н№ перечисленные в исследовании соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.н. № согласно среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 883 400 руб., на дату составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – 898 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.н. № согласно среднерыночным ценам с условием установки аналоговых запасных частей без учета износа на дату ДТП составляет 849 300 руб., на дату составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – 863 600 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, сам по себе факт увеличения стоимости восстановительного ремонта (подлежащей взысканию) об этом не свидетельствует. Доказательств значительного увеличения стоимости транспортного средства в результате ремонта суду не представлено.
В силу пункта 7.14 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из среднерыночных цен оригинальных деталей.
Стоимость восстановительного ремонта необходимо определить на дату исполнения страховщиком обязательств, то есть на дату составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации 498 300 руб. (898 300-400 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 958 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 498 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 958 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.
Судья М.С.Власов