Решение по делу № 2-1028/2023 от 15.06.2023 - об обязании аннулировать билеты, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

78RS0002-01-2022-007470-76 Дело №2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчиков ООО «СуперКасса» и ООО «Северо-Западное транспортное агентство» по доверенностям ФИО5,

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс», обществу с ограниченной ответственностью «СуперКасса», обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное транспортное агентство», об обязании аннулировать билеты, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс», обществу с ограниченной ответственностью «СуперКасса» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2021 года истец приобрела авиабилеты у ответчика ООО «СуперКасса», по маршруту <данные изъяты>, с пересадкой в <данные изъяты>, туда и обратно. 20 января 2022 года истец и члены ее семьи (супруг и двое детей) совершили успешный перелет из <данные изъяты>, а 21 января 2022 года из <данные изъяты>. Однако, вылететь обратно 1 февраля 2022 года из <данные изъяты> не получилось, поскольку они получили положительные результаты ПЦР -тестирования на Covid-19. Находились на карантине до 9 февраля 2022 года. Истец настаивает, что обратилась к агенту ООО «СуперКасса», затем и в авиакомпанию. При этом истцу пришлось оформить кредит, для оплаты отеля и покупки новых билетов. Направленная в авиакомпанию и агенту претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, и уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исковые требования, истец просила:

обязать ответчика аннулировать билеты в связи с вынужденным отказом перелета в связи с болезнью на рейс по маршруту <данные изъяты>, вылет 3 февраля 2022 года, в 09:55, и по маршруту <данные изъяты>, вылет 3 февраля 2022 года в 15:30 для пассажиров ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, №№, №, №, №;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за аннулированные билеты в сумме 168 844 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 168 844 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 168 844 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей и 5000 рублей;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной судом суммы;

проценты за пользование кредитом в размере 41 761,75 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчиков ООО «СуперКасса» и ООО «Северо-Западное транспортное агентство», действующая на основании доверенностей, ФИО5, просила в удовлетворении требований отказать.

В материалы гражданского дела ООО «Северо-Западное транспортное агентство» представлен письменный отзыв, согласно которому нарушений условий международной воздушной перевозки ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» допущено не было, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы международного права, а именно Монреальской конвенции, ввиду чего ответчик со ссылкой на ст. 29 Конвенции, отмечал невозможность взыскания штрафов, неустоек, и любых других выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, а также ответчиком отмечено на невозможность применения в рассматриваемом случае норм ГК РФ и Закона РФ О защите прав потребителей». В связи с изложенным в иске просил отказать.

ООО «СуперКасса» в письменном отзыве указало, что запрос на изменение даты вылета из <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> поступил 2 февраля 2022 года, ООО «СуперКасса» пытался связаться с истцом по указанному номеру телефона, который оказался недоступен. В этот же день истцу была направлена информация о том, что возможен обмен на возврат авиабилета, без штрафа авиакомпании, поскольку часть сегмента обратного перелета была отменена авиакомпанией. После получения подтверждения истца ООО «СуперКасса» сформировало заявку и направила перевозчику. Перевозчик отказался делать обмен авиабилетов без штрафа, поскольку рейс был отмене задолго до подачи заявки на обмен, закрыл возможность обмена в системе бронирования, и теперь выполнить вынужденный возврат невозможно. истцу было разъяснено, то следует обратиться напрямую к перевозчику. В итоге 10 февраля 2022 года был оформлен обмен билета, с учетом штрафов, на общую сумму 120 380 рублей. В связи с чем ответчик ООО «СуперКасса» настаивал, что действуя в рамках закона, предоставил всю необходимую информацию по договору-оферте, доказательств некачественной услуги не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ. В материалы гражданского дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск просил в иске отказать.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» №№, №, №, № у ответчика ООО Северо-западное транспортное агентство» через посредника ответчика ООО «СуперКасса», по маршруту <данные изъяты>, туда и обратно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты. Представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москве и юридическим лицом не является.

Между ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» и ООО Северо-западное транспортное агентство» действует агентское соглашение по продаже пассажирских перевозок № от 2 апреля 2008 года, в соответствии с которым ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» назначает агента для совершения действий от своего имени как не эксклюзивного агента по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации. По условиям данного соглашения при заключении договора перевозки через агента переоформление билетов, разъяснение условий тарифа, условий перевозки пассажиров и багажа авиаперевозчика информирование по иным вопросам, касающегося перелета, относится к обязанностям агента.

В результате приобретения истцом авиабилетов ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» между истцом и ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» был заключен договор международной авиаперевозки.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений статьи 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно пунктом 1 статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

На основании указанных правовых норм суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28 мая 1999 года) (далее – Монреальская конвенция).

Согласно пояснениям истца 20 января 2022 года истец и члены ее семьи (супруг и двое детей) совершили успешный перелет из <данные изъяты>, а 21 января 2022 года из <данные изъяты>. Однако, вылететь обратно 1 февраля 2022 года из <данные изъяты> не получилось, поскольку они получили положительные результаты ПЦР-тестирования на Covid-19. Находились на карантине до 9 февраля 2022 года.

Истец настаивает, что 2 февраля 2022 года сообщила ответчику ООО «СуперКасса» в 20:27, уже в 21:54 был получен ответ о возможности возврата билетов, в 22:22 истец ответила письмом, что настаивает на обмене билетов на другу дату - 10 февраля 2022 года, указала номер телефона, но ответа не получила.

3 февраля 2022 года истец написала повторное обращение, получила ответ, что обмен авиабилетов невозможен, по причине их приостановки авиакомпанией.

В этот же день 3 февраля 2022 года, истец обратилась в авиакомпанию, ответ получила только 9 февраля 2022 года, в нем сообщалось, что по вопросу переоформления авиабилетов следует обращаться к агенту, последний в свою очередь сообщил, что авиакомпания закрыла билеты, нет возможности их переоформить.

Истцу пришлось оформить кредит, для оплаты отеля и покупки новых билетов, с учетом штрафа на сумму 120380 рублей.

При этом из пояснений ответчика следует, что в системе бронирования ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» имеется отметка, что истец и члены ее семьи не явились на рейс № 3 февраля 2022 года, статус их билетов был изменен – приостановлен на основании пункта 5.7.1 Условий перевозки пассажиров и багажа ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс».

Неявка пассажиров на рейс фиксируется, если полетные сегменты не были аннулированы до окончания регистрации на рейс (за один час до вылета).

Положениями статьи 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

В силу пункта 2.1.1 «Условий перевозки пассажиров и багажа» ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» настоящие Условия перевозки составляют часть договора о перевозке, который Вы заключили с Эмирейтс, и они применяются ко всем рейсам, осуществляемым «Эмирейтс».

Осуществляя бронирование, приобретя билеты для себя или кого-либо, и/или зарегистрировавшись на рейс Эмирейтс, Вы принимаете данные условия Перевозки и полностью соглашаетесь с ними» (пункт 2.1.2 Условий)

Мы аннулируем неиспользованную часть вашей брони, если вы не зарегистрируетесь на любой из рейсов или зарегистрируетесь, но не явитесь к выходу на посадку в срок, указанный нами при регистрации, ил не предупредите нас об этом заранее (пункт 5.7.1 Условий).

Мы не аннулируем неиспользованную часть вашей брони в соответствии со статьей 5.7.1, если вы сообщите нам о своем намерении не использовать какую-либо часть брони до завершения регистрации на соответствующий рейс ил до закрытия входа на посадку, если вы прошли регистрацию (пункт 5.72. Условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец сообщила ответчику ООО «СуперКасса» о невозможности явки на рейс 3 февраля 2022 года в 1:54:39 PM, то есть в 13:54 по московскому времени, при этом временем вылета из <данные изъяты> было указано 09:55 по московскому времени.

Затем истец в письменном виде обратилась к перевозчику ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс», непосредственно к агенту ООО «Северо-Западное транспортное агентство» истец не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора международной авиаперевозки не допускали возврата авиабилетов, в силу нарушений пассажиром сроков уведомления о невозможности явки на рейс, а нарушений условий договора международной воздушной перевозки ответчиками допущено не было, напротив, представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что ответчиком ООО «СуперКасса» были предприняты все действия для ознакомления истца с правилами перевозок, непосредственно к агенту ООО «Северо-Западное транспортное агентство» истец не обращалась.

С учетом обладания ответчиком ООО «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс» статусом иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством своей страны, а также распространения на данного перевозчика режима нормы ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок), к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, не относятся к компенсации фактического вреда, такие требования превышают установленный статьей 29 Монреальской конвенции 1999 года предел ответственности перевозчика.

Во взыскании в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственная коммерческая корпорация «Эмирейтс», обществу с ограниченной ответственностью «СуперКасса» обществ у с ограниченной ответственностью «Северо-Западное транспортное агентство», об обязании аннулировать билеты, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года