Дело № 2-658/2025

42RS0001-01-2025-000434-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN PULSAR г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS г/н №, принадлежащим ФИО1 на основании права собственности.

Ответчик нарушил требования пункта 8.12 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства NISSAN PULSAR г/н № обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнена. В связи с чем страховой компанией ему было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 218-10/2024 от <дата> по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2021года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате ДТП, составленному ООО «Недвижимость и Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 605,00 рублей.

Истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500,00 рублей.

Истцом в адрес ФИО2, ФИО3, была направлена претензия с предложением компенсировать причиненный ущерб. Однако, сумма материального ущерба до момента подачи искового заявления ФИО2, ФИО3 не оплачена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 118 605,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NISSAN PULSAR г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2021года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалу по факту ДТП установлено, что <дата> на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем NISSAN PULSAR, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAY SOLARIS, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В своих объяснениях водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что находясь на парковке решил переставить автомобиль, принадлежащий ФИО3, двигаясь задним ходом не заметил стоящий позади автомобиль, в результате чего совершил столкновение.

Инспектором ГИБДД составлена и подписана участниками ДТП без возражений схема места совершения административного правонарушения.

Определением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным материалом подтверждается, что ФИО4, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с рядом стоящим автомобилем, не проявил должной заботливости и осмотрительности во время движения своего транспортного средства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, ответчиками не представлено.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство HYUNDAY SOLARIS.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Недвижимость и Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 605,00 рублей 00 копеек, установленные в заключении повреждения автомобиля соответствуют сведениям, указанным в приложении к процессуальному документу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в экспертном заключении, составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, которому право на управление не было передано надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной, собственником автомобиля представлено не было.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поскольку судом установлено, что между действиями каждого ответчика и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а именно виновник ДТП самовольно решил переставить автомобиль, а собственник автомобиля допустил доступ к автомобилю, суд полагает возложить ответственность по возмещению вреда на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчиками не представлено.

Требование о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, основано на не верном толковании норм права, в связи с чем суд отказывает в данной части и взыскивает материальный ущерб с каждого из ответчиков в равных долях.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 11500,00 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчиков в равных долях, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №

в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 59302,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5750 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рубля, с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2025.