Дело № 2-334/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000255-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2023 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о признании обременения отсутствующим и прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (номер гос.регистрации № от 21.08.2013 года), в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/8 доли в праве каждому.

Требования обоснованы тем, что 16.08.2013 года между истцами и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данная ? доля перешла к истцам в общую долевую собственность, по 1/8 доли в праве каждому. В соответствии с п.5 договора купли-продажи данное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала в сумме 408960,50 рублей, а именно: «денежные средства, за указанную отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 408960,50 рублей покупатели выплачивают продавцу путём перечисления средств, предоставленных согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданного УПФР в г.о.Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области 23 сентября 2010 года на имя ФИО7, которые должны быть перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации на счёт ФИО6. До момента оплаты указанный отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге у продавца». Согласно выписки из ЕГРН на вышеуказанное имущество наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца ФИО6. Срок действия с 21.08.2013 года до полного погашения. Сумма материнского капитала в размере 408960,50 рублей своевременно была перечислена Пенсионным фондом РФ продавцу ФИО6, таким образом, обязательства выполнены истцами как покупателями объекта недвижимости в полном объёме.

Несмотря на то, что обязательства перед продавцом ФИО6 истцами выполнены в полном объеме, до настоящего времени обременение в виде ипотеки на жилой дом на (1/2) долю не снято. В течение длительного времени нарушаются законные права истцов, как собственников недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не предъявив сведений о поступлении денежных средств материнского капитала, из Пенсионного фонда и заявления о прекращении ипотеки. Правопреемником ФИО6 является его дочь - ответчик ФИО5, которая в установленном законом порядке вступила в права наследства к имуществу умершего ФИО6 Поскольку она не является лицом, в пользу которого принято обременение, она не может обратиться с заявлением о его прекращении. Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку при жизни ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи получил в полном объеме, никаких претензий не имел, однако в Росреестр с заявлением о снятии обременения не обратился ввиду юридической неграмотности. Она сама каких-либо претензий к истцам также не имеет, иск полагает подлежащим удовлетворению (л.д. 61).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58).

С учетом мнения сторон и положений ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждому) принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного 16.08.2013 года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д.6-8, 11-18, 19-22).

Согласно п.4 договора купли-продажи, стороны определили стоимость ? доли жилого дома в размере 408960,50 рублей.

В соответствии с п. 5 договора покупатели выплачивают продавцу путем перечисления средств, предоставленных согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № выданного УПФР в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области 23 сентября 2010 года на имя ФИО8 (она же ФИО9), которые должны быть перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации на счет ФИО6 №, открытый в структурном подразделении № филиала <данные изъяты> - <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, корр.счет № До момента оплаты указанный отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге у продавца.

Из имеющегося в деле передаточного акта от 16 августа 2013 года следует, что фактически вышеуказанные жилой дом передан в собственность покупателей ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 (л.д.9).

В настоящее время в сведениях об объекте недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, имеется запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО6, со сроком действия с 21.08.2013 года до полного погашения (л.д. 12-18).

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области следует, что решением УПФР в г.о. Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области от 26.08.2013 года № 134852 заявление ФИО10 о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, принято решение о направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет продавца ФИО11 (л.д.67).

Как следует из свидетельства о смерти № ФИО6 (продавец вышеназванного жилого дома) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из свидетельства о рождении № следует, что ответчик ФИО12 является дочерью умершего ФИО6 и единственным наследником к его имуществу, на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.30-34).

Как видно из материалов дела ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, признала в полном объеме и возражений по иску не имеет, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в заявлении указала на то, что денежные средства по договору купли-продажи ее отец ФИО6 получил в полном объеме от Пенсионного фонда, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о признании обременения отсутствующим и прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить ипотеку недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доле каждому, возникшую в силу закона, по которой залогодержателем является продавец жилого дома ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погасить записи о регистрации ипотеки (залога) № от 21.08.2013 года в Едином государственном реестре недвижимости, с отметкой о прекращении данной ипотеки (залога).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.