Дело № 2 – 103 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-001735-63

Принято в окончательной форме 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 164, 177) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 216061 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.09.2021, автомобиль истца CHEVROLET KL 1J CRUZE, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее CHEVROLET), по вине водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее NISSAN), ФИО3 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET составляет без учета износа 216061 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что не намерены передавать ответчику поврежденные детали автомобиля, просили снизить размер ущерба на величину их утилизационной стоимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 по доверенности (л.д. 142-143) исковые требования не признавал, указывал, что факт ДТП ответчик признает, однако свою вину в нем оспаривает, также не согласен с размером ущерба.

Третье лицо ФИО6 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 (л.д. 10) усматривается, что 26.09.2021 в 18.06 час. по адресу <...> водитель автомобиля NISSAN ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал необходимую (безопасную) дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET под управлением ФИО1 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО3 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю CHEVROLET по вине водителя автомобиля NISSAN суд считает установленным.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 509/2022 от 07.12.2022 (л.д. 167-176) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 216061 руб.

В соответствии с информационным письмом (л.д. 23) к заключению № 046/09/2021, выполненному ИП ФИО7, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 793,96 руб.

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалистов в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключения выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен и автомобиль истца не отремонтирован, расчет ущерба на текущую дату произведен истцом обоснованно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ФИО4, и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере: 215267,04 руб. (216061 – 796,96).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец первоначально обращался к ИП ФИО7 Расходы истца на составление экспертного заключения, в том числе в части утилизационной стоимости заменяемых автозапчастей автомобиля, составили 5900 руб. (л.д. 11-14, 100). На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения экспертом ФИО4 истцом затрачено 7000 руб. (л.д. 166, 188). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которой составили 25000 руб. (л.д. 114, 189-193). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. не завышенным и подлежащим отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6465 руб. (квитанция – л.д. 64). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 5361 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1104 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы в сумме 5361 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 215267,04 рублей, судебные расходы в сумме 43261 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 1104 рубля, как излишне уплаченную (чек-ордер от 10.02.2022).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова