50RS0№-41
Дело № (2-18918/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К,
с участием ст.помощника прокурора К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к С о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
В обратилась в суд с иском к С о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, имело место ДТП, при котором водитель С, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хенде под управлением водителя Х, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и пассажиру автомобиля Хенде В причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
Вина С в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 год.
Истец просит компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку травмами, полученными в результате ДТП, ей причинены физические и нравственные страдания, она является одиноким пенсионером, вынуждена длительное время проходить лечение, лишена возможности вести привычный образ жизни. Ответчик не принес ей своих извинений, не предпринял попыток компенсировать моральный вред в добровольном порядке. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, стресса, испытанного истцом во время столкновения, возраста потерпевшей, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец В в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца адвокат С в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда, что ответчик в течение длительного времени не принес извинений потерпевшей, пострадавшей по его вине, не предпринял попыток добровольно загладить причиненный вред. Настаивал на том, что в результате ДТП истец получила более серьезную травму, чем указано в экспертном заключении, а именно сотрясение головного мозга, которое требует более продолжительного лечения. Представил суду медицинские документы и выписку из истории болезни, в которых установлен указанный диагноз, настаивал на удовлетворении иска о компенсации морального вреда исходя из данного диагноза, установленного врачами леченого учреждения в полном объеме.
Ответчик С и его представитель Н в судебном заседании указали, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена не только на него, но и на водителя такси Х, полагали, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, полагали возможным выплатить компенсацию морального вреда в сумме не более 30 000 руб. Ранее представили письменные возражения, в которых отражено, что именно он оказал первую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь и позвонил ее дочери. Он же оставил свой номер телефона для связи с ним в случае необходимости оказания какой-либо помощи. Никаких требований от истца не поступало. Одновременно с этим ответчик полагает, что требование компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В случае их удовлетворения ответчик будет поставлен в тяжелые материальные условия, поскольку он выплачивает алименты на содержание трех <...> детей, а также алименты на содержание бывшей супруги. Кроме того, он оплачивает ипотечный кредит. Просит учесть его материальное положение, поведение после ДТП, а также отсутствие каких-либо претензий к нему в течение двух лет после ДТП.
Изучив и исследовав представленные суду доказательства, выслушав заключение ст.помощника прокурора К полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГ в 10 час 55 мин. по адресу <адрес>, водитель С, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Х, путь движения которого С пересекал, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Хендэ с автобусом ЛИАЗ и пассажиру автомобиля Хендэ В причинены телесные повреждения. Данные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценены как ушибленная рана теменной области слева, дном которой являлись мягкие ткани, потребовавшие хирургической обработки и наложения швов, гематома в левой височной области. Указанные телесные повреждения в комплексе образовались от ударных воздействий твердого предмета, каким могли быть части салона автомобиля и причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.
Вопреки утверждению представителя истца, что на восстановление здоровья В требуется срок более 120 дней и, следовательно, о более тяжкой степени вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП, судебно-медицинским экспертом не дана оценка выставленному лечебным учреждением диагнозу «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» ввиду отсутствия достаточных данных описания о динамическом неврологическом описании. При этом эксперт отметил, что даже в случае подтверждения данного диагноза степень тяжести вреда здоровью потерпевшей не изменится.
Протокол об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ по факту совершенного ДТП с участием С направлен в Щербинский районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которого постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлена вина С, его действия квалифицирован по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1 год.
Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С без удовлетворения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ в постановление Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в виде уточнения описания события административного правонарушения, которые изложены в следующей редакции: «в результате нарушения С пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств Хендэ с автобусом ЛИАЗ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира транспортного средства Хендэ - В». В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика С, изложенному в письменном обращении к потерпевшей от 29.0.2025 года об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью и наличии в этом вины водителя автомобиля Хендэ, постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается ответчик, установлена вина ответчика С в нарушении п. 8.3 Правил и судебные акты вышеуказанных судом в этой части оставлены без изменения, а кассационная жалоба С - без удовлетворения.
Как следует из решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с С в пользу С взысканы алименты на содержание троих <...> детей в размере 1/2 всех видов заработка до совершеннолетняя каждого ребенка, а также алименты на содержание С в размере одного прожиточного минимума до ДД.ММ.ГГ.
Согласно справке 2-НДФЛ С имел совокупный годовой доход за 2023-2024 год и январь 2025 г. в размере 1 759 067,93 руб.
В силу ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, доказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными травмами, повлекших легкий вред здоровью, в том числе, физической болью, ее возраст (пенсионер), длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, вместе с тем суд учитывает также материальное положение ответчика, его вину, наличие материальных обязательств перед <...> детьми и супругой, на содержание которым он выплачивает алименты.
Одновременно с этим суд учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушениями прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, приходит к выводу о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб. Соответственно суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 420 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с С (паспорт <...>) в пользу В (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 18.06.2025г.