Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 9-726/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года материал по частной жалобе представителя ООО «Филберт» ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Филберт» заявлен в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 62 933 рублей 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 32 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «Филберт» ФИО1, которая просит определение суда отменить, вернуть иск в суд первой инстанции.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом судьи о том, что к иску не приложен расчет задолженности, поскольку расчет задолженности содержит информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указаны суммы внесенных в счет погашения задолженности денежных средств и их распределение. При этом сумма задолженности по основному долгу и сумма задолженности по процентам указана с нарастающим /накопленным/ итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены суммы, просроченные за текущий месяц.

Апеллянт указывает на то, что в предоставленном расчете задолженности в графе задолженности по процентам указаны проценты, начисленные за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, результат указан с нарастающим итогом, т.е. к задолженности по предыдущим месяцам прибавлены проценты, начисленные за текущий месяц и к оплате выставляется вся сумма непогашенных процентов за пользование кредитом.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт», судья исходила из того, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен расчет задолженности.Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям закона.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении в суд с иском ООО «Филберт» в лице своего представителя не представлен суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен в полном объеме, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, с учетом соблюдения требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора.

К частной жалобе такие доказательства также не представлены.

Приложенная к иску выписка по счету расчетом задолженности не является, а потому оснований для принятия иска к производству судья обоснованно не усмотрела.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что законодатель не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом, а также ссылается на то, что действующее законодательство не устанавливает порядок оформления расчета исковых требований. Данный довод апеллянта является неверным, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Действительно, оценка представленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, однако положения п. 5 ст. 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Такой документ к иску не приложен, а выписка по счету, на которую указано выше, представителем истца не подписана.

Изложенное свидетельствует о том, что требования судьи, на которые указано в определении об исправлении иска без движения ООО «Филберт» не выполнены в установленный судьей срок, а потому иск обоснованно возвращен.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с данным иском в суд после устранения недостатков искового заявления, на которые указано в определении судьи об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Филберт» ФИО1 без удовлетворения.

Судья