Определение по делу № 2-3660/2023 от 14.07.2023

05RS0031-01-2023-004529-85

Дело №2-3660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием истца - ФИО2,

представителей истца – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика, ОСФР по РД – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ОСФР по РД об установлении социальных выплат предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСФР по РД об установлении социальных выплат предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование иска указано, что в 1967 году Лакским объединённым районным комиссариатом Республики Дагестан истец был призван в ряды вооруженных сил СССР. Службы проходил в Семипалатинском ядерном полигоне в в/частях. Их из Республиканского призывного пункта отправили для прохождения службы в в/ч 2010 отдельный автомобильный батальон дисклокацией в г. Грозный. Из г.Грозный их отправили для дальнейшего прохождения срочной службы в войсковую части 01483 (Семипалатинск 22, Казахская ССР, площадки военного полигона Б-Г-Д-С) где истец служил с 24 ноября 1967 года (приказ № 389) по 23 января 1969 год (приказ № 31). в войсковой части 73739 с 1 ноября 1968 года (приказ № 12) по 25 ноября 1968 (приказ № 34), а затем в войсковой части 01682 с 23 января 1969 года (приказ № 19) по 25 декабря 1969 год (приказ № 353), в воинском звании «рядовой», в должности «военный строитель автомобильной роты». У войсковой части 01483 со временем был изменен номер на 73739, а в дальнейшем на номер 01682, то есть, по сути, это одна и та же воинская часть. Таким образом, истец проходил службу в рядах Советской армии в период с 24 ноября 1967 года по 26 декабря 1969 года в Семипалатинской области Казахской ССР на испытательном ядерном полигоне «Семипалатинск 22». В период прохождения военной службы в войсковой части 01483,73739 и 01682, за истцом были закреплены военные автомобили ЗИЛ-555 и МАЗ-407, в указанных воинских частях истец выполнял следующие задачи: на вверенной ему военной автомобильной технике занимался перевозкой разных строительных материалов для строящихся штольнях, в которых проводились испытания ядерного оружия, после проведения взрывов вывозил грунт, искореженные железные конструкции с места взрыва в другое место, наводил порядок на поле после пыльных взрывов. Во время взрывных работ (испытания оружия) и после взрывов истец и другие военнослужащие постоянно находились в противогазах и резиновых комбинезонах, ночевали в кабинах автомобилей. Место, где находилась воинская часть 01483,73739, а затем 01682 носило кодовое название «Берег», которая находилась в зоне максимального риска от 35 до 100 бер. Также их иногда отправляли на работу на строительные объекты на зоны чрезвычайного радиационного риска с дозой воздействия на населения в период испытаний 1949-1990г. с выше 100 бер - площадки «Б» (Балапан- Подземные ядерные взрывы в вертикальных скважинах. Военно-промышленно - сейсмические испытания сооружений и техники мощными химическими взрывами), «Г» (горная станция - обслуживание площадок «Дегелен» и «Сары-Узень»), «Д» («Дегелен»-подземные ядерные взрывы в горизонтальных штольнях) и «С» («Сары-Узень»-подземные ядерные взрывы в вертикальных скважинах, «мирные ядерные взрывы» с выбросом грунта), указанные значения мы в то время не знали, кроме того, командованием части нам было категорически запрещено сообщать в письмах родителям, где мы служим и чем занимаемся. Со всех была взята подписка о неразглашении, а медики, согласно указанию свыше, ставили пострадавшим «неправильные» диагнозы. В 1993-1994г.г. Кировским объединённым районным военным комиссариатом Республики Дагестан на истца были собраны документы, подтверждающие прохождения им службы в рядах Советской армии в период с 24 ноября 1967 года по 26 декабря 1969 года в Семипалатинской области Казахской ССР на испытательном ядерном полигоне «Семипалатинск 22». После чего данные документы были направлены в органы государственной власти и местного самоуправления Республики Казахстан. 15 декабря 1995 года истца вызвали в Кировский военный комиссариат Республики Дагестан, где ему вручили удостоверение серии НД -3006001 Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также справка администрации Семипалатинской области Республики Казахстан от 11 октября 1995 года, о том что личный состав войсковой, части 01483 в период с ноября 1967 года по январь 1969 года выполнял работы на площадках «Г», «Ш», «Б», «А», «Балапан» «Д-2», Ш объектах «240», «1005», «Дружба», «372», пункт «С», подтверждается справкой Семипалатинской городской-администрации Семипалатинской области республики Казахстан от 11 октября 1995года. В 2003 году истец с имеющимися медицинскими документами, подтверждающими его заболевания полученные в период прохождения военной службы с 24 ноября 1967 года по 26 декабря 1969 года в Семипалатинской области Казахской ССР на испытательном ядерном полигоне «Семипалатинск 22» обратился в Муниципальную поликлинику № 7 г. Махачкала, где он состоял на учете, в последствии врачи указанной поликлиники дали заключение о том, что D/S: болезнь Деркума, т.е. официально называется липоматоз болезненный, в литературе (без признаков воспаления), онкология от радиации, то есть, на тот момент истец был призван инвалидом 2 группы. В последствии в конце 2003 года комиссией федерального государственного учреждения медики-социальной экспертизы г.Махачкалы ему была установлена 2 группа инвалидности, данную болезнь истец прихватил при исполнении служебных обязанностей в рядах Советской Армии (1967-1969 г.г.). В соответствии Федерального закона от 10.01.2002 № 2-Ф2 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее -Закон № 2-ФЗ), истец как гражданин РФ подвергшийся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне неоднократно во время прохождении срочной службы в рядах Советской обращался в органы исполнительной власти в том числе Администрацию Президента РФ, так же в органы социальной защиты и Пенсионный Фонд Российской федерации и Республики Дагестан о назначении ему положенных в соответствии Закона № 2-ФЗ социальных выплат. Все обращения истца возвращались в Республику Дагестан в Министерство социальной защиты населения РД, или Дагестанское отделена ПФ РФ, которые отвечали ему отписками. В декабре 2022 года истец в очередной раз обратился с заявлением, которая была направлена для рассмотрения в Администрацию Главы и Правительства Республику Дагестан. Которая в свою очередь была направлена из Администрацию Главы и Правительства Республику Дагестан в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан. На данное обращение 13 января 2023года к истцу поступил ответ за подписью заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Дагестан ФИО7 где ему отказано в назначении предусмотренных Федерального Закона №2- ФЗ. Свой отказ мотивирует тем, что надбавка к пенсии в размере 25% минимального размера пенсии - на 01.01.2002г., может быть установлена с момента предъявления «российского» удостоверения ветерана (участника действий) подразделений особого риска, удостоверения ветерана (участника действий) подразделений особого риска, поименованного в подпункте «д» пункта 1 Постановления от 27.12.1991г. № 2123-1 (удостоверение серии ОРС № 005588, выдано 29.10.2013г., Центральной комиссией Министерства обороны России по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение гражданина (пункт 4 статьи 15 Закона от 15.05.1991г. № 1244-1). Ваши претензии на более ранние сроки, как и ссылки в этой связи - на «чернобыльское» законодательство Республики Казахстан, необоснованно. Действие законодательства (как и «семипалатинского») Республики Казахстан - на территории Российской Федерации, Законом от 15.05.1991 № 1244-1, не предусмотрено. Ваше утверждение о своём «семипалатинском» статусе - является ошибочным, ибо это не подтверждено соответствующим удостоверением. Соответственно, о применении по отношению к гражданину, «семипалатинского» законодательства - как Республики Казахстан, так и Российской Федерации, на территории последнего - невозможно, даже если это и будет подтверждено «казахским» удостоверением. С данным отказом истец не согласен, поскольку как его участие так и пребывания в зоне особого рыска, т.е. при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне Казахской ССР, подтверждается документами собранными Кировским военным комиссариатом Республики Дагестан, т.е. удостоверением серии НД -3006001 Республики Казахстан, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, справкой администрации Семипалатинской области Республики Казахстан от 11 октября 1995 года, архивной справкой Центрального Архива МО РФ о том что личный состав войсковой, части 01483 в период с ноября 1967 года по январь 1969 года выполнял работы на площадках «Г», «Ш», «Б», «А», «Балапан» «Д-2», Ш объектах «240», «1005», «Дружба», «372», пункт «С», так же удостоверением (удостоверение серии ОРС №005588, выдано 29.10.2013г., Центральной комиссией Министерства обороны России по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. Так же ответом Управления соцзащиты защиты населения в МО «город Махачкала» о выдаче в соответствии Приказа МЧС РФ от 18 сентября 2009 г. N 540 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», прошу Вас, удостоверение единого образца гражданина, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, где мне ответили что выданное мне ранее удостоверение в настоящее время действительно и замене не подлежит. Такое удостоверение Министерством Обороны РФ, подтверждающий статус непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска. Удостоверение серии ОРС № 005588, выданное истцу 29.10.2013г., Центральной комиссией Министерства обороны России, где подтверждается непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска соответствует Статье 5. Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ где предусмотрено что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Таким образом, полагает, что ему в очередной раз под придуманным предлогом отказали выплатах предусмотренным Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В связи с чем, просит обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике установить надбавки, предусмотренные Федерального закона от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители – ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ОСФР по РД – ФИО5 исковые требования не признала, производство по делу просила прекратить, пояснив, что раннее Ленинским районным судом г.Махачкалы было вынесено решение по иску ФИО8

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец ФИО8 обращался в суд с иском к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по РД о взыскании в его пользу единовременно за период с 01.08.2004г. по 01.02.2015г. – 140590,86 рублей и обязании ГУ ОПФР по РД выплачивать ему ежемесячно по 1874,75 рублей, начиная 01.02.2015г. с последующей индексацией в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11.03.2015 по делу №2-723/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.05.2015 в удовлетворении иска ФИО8 отказано, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО13 к ГУ ОПФР по РД отказать полностью».

И содержания указанного решения суда следует, что ФИО2 подано заявление на перерасчет пенсии 25.11.2013 года, с приложением необходимых документов, в том числе удостоверения серии ОРС №005588, подтверждающий непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска. С учетом этого, ему пересчитан размер пенсии, с надбавкой 25% от минимального размера пенсии (185,32руб), с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ОПФР по РД ФИО9 (доверенность от 17.05.2014г. №77) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и в суде пояснила, что в соответствии со ст.30 Закона РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», при конвертации пенсионных прав по п. 6 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», застрахованным лицам из числа участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, к пенсии устанавливается надбавка в размере 25 процентов минимальной пенсии по старости. Гражданам из подразделений особого риска, указанным в подпункте «д» пункта 1 Постановления от 27.12.1991 № 2123-1, назначается трудовая пенсия по старости по достижении общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с условиями и нормами Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Что касается права на установление 25-процентной надбавки к пенсии, то с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ пункт 2 части второй статьи 30 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 утратил силу. В связи с этим реализация рассматриваемыми гражданами права на применение указанной нормы может осуществляться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П. В этом случае при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал расчетный размер пенсии названных граждан может быть исчислен исходя из размера пенсии, определенного по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», к которому может быть установлена надбавка в размере 25 % от минимального размера пенсии, предусмотренная пунктом 2 части второй статьи 30 3акона от 15.05.1991 № 1244-1. С 1 января 2002 г. пенсии в РФ устанавливаются, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2002 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствует положение о минимальном размере пенсии. ФИО1 получает пенсию по инвалидности (общее заболевание) в Отделе ОПФР по РД в Кулинском районе с 06.04.2004 года, а также ЕДВ, как получателю пенсии по инвалидности. С учетом Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "о трудовых пенсиях в российской федерации" и "о государственном пенсионном обеспечении в российской федерации", перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Законом от 17.12.2001 и Законом от 15.12.2001, производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (кроме случаев, предусмотренных в п. 29 настоящих Правил).

Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из обозренного в суде пенсионного дела истца видно, что ФИО2 обратился в ОПФР по РД с заявлением о назначении денежной выплаты гражданам из подразделений особого риска 25.11.2013г.

Доводы истца о том, что указанная надбавка должна рассчитываться из минимального размера пенсии суд считает несостоятельными, поскольку с 01.01.2002г. пенсии в РФ устанавливаются в соответствии с ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в котором отсутствует положение о минимальном размере пенсии.

Истец ФИО2 получает пенсию по инвалидности (общее заболевание) в отделе ОПФР по РД в Кулинском районе РД с 06.04.2004г., а также единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ), как получателю пенсии по инвалидности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об ошибочности доводов истца о том, что 25 % надбавка ему должна быть рассчитана и выплачена со дня назначения пенсии по инвалидности, т.е. с 06.04.2004г.

Истцом ФИО2 заявление на перерасчет пенсии с приложением необходимых документов, в том числе удостоверения серии ОРС №005588, подтверждающего непосредственное участие истца в действиях подразделений особого риска, выданное ему МО РФ 29.10.2013г., подано 25.11.2013г. На основании представленных истцом документов, ему произведен перерасчет пенсий с учетом 25% надбавки от минимального размера пенсии (185,32:4=46,33 руб.) с первого числа месяца, следующего за месяцем дня обращения, т.е. с.01.12.2013г.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 ГПК РФ исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено, что указанные в иске по настоящему делу требования тождественны вышеназванным по делу №2-723/2015, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основания иска.

Совпадение сторон, предмета и основания настоящего иска и ранее заявленного иска, по которому судом было принято решение, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ОСФР по РД об установлении социальных выплат предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Резолютивная часть определения оглашена 14 июля 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>