РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3316/25 по иску ООО ФОРФИН к Бургутову*, ФИО2 *о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФОРФИН обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2024 между ООО ФОРФИН и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №FRF24-4458, в соответствии с условиями которого фио обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый. 25.06.2024 истец оплатил стоимость транспортного средства в размере сумма 25.06.2024 фио передал транспортное средство ООО ФОРФИН согласно акту приема-передачи. 25.06.2024 между истцом и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4458, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО ФОРФИН передал лизингополучателю ФИО1 транспортное средство во временное пользование (финансовую аренду). Сведения в отношении залога транспортного средства внесены в реестр залогов 25.06.2024 за номером 2024-009-770925-033. 25.06.2024 ответчиком подано заявление о выдаче истцом доверенности на регистрацию транспортного средства на имя истца в органах фио . 25.06.2024 истцом выдана доверенность №FRF24-4458. В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора фио допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. 27.12.2024 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Как стало известно истцу, 23.01.2025 вышеуказанное транспортное средство ФИО1 отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. 30.01.2025 транспортное средство изъято истцом.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО ФОРФИН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и извещались надлежащим образом по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает признать ответчиков в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В п.1 ст. 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя из незаконного владения.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что 25.06.2024 между ООО ФОРФИН и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №FRF24-4458, в соответствии с условиями которого фио обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.
25.06.2024 истец оплатил стоимость транспортного средства в размере сумма, что подтверждается расходно-кассовым ордером №176.
25.06.2024 фио передал транспортное средство ООО ФОРФИН, что подтверждается актом приема-передачи.
Также 25.06.2024 между ООО ФОРФИН и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FRF24-4458, в соответствии с условиями которого лизингодатель ООО ФОРФИН передал лизингополучателю ФИО1 транспортное средство во временное пользование (финансовую аренду).
Сведения в отношении залога транспортного средства внесены в реестр залогов 25.06.2024 за номером 2024-009-770925-033, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.
25.06.2024 ответчиком подано заявление о выдаче истцом доверенности на регистрацию транспортного средства на имя истца в органах фио.
25.06.2024 истцом на имя ФИО1 выдана доверенность №FRF24-4458, в которой отсутствовали полномочия по отчуждению транспортного средства.
В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора ФИО1 допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.
27.12.2024 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.
30.01.2025 транспортное средство изъято истцом.
Как следует из материалов дела, 23.01.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый
Учитывая, ООО ФОРФИН, являясь титульным собственником транспортного средства, доверенность ФИО1 на отчуждение имущества не выдавало, ответчик фио, не являясь собственником спорного транспортного средства, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а договор купли-продажи от 30.01.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признанию недействительным.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, заключенный 23.01.2025 между ФИО1 *и Бободжоновым*.
Взыскать солидарно с Бургутова*, ФИО2 *в пользу ООО ФОРФИН расходы по оплате государственной полшины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025