15RS0010-01-2022-002143-39 Дело № 2-486/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023г. г. Владикавказ
Промышленным районным судом г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К., рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов, расходов на независимую экспертизу, компенсацию морального вреда,
С участием: истца – ФИО1, 18.05.1984года рождения, паспорт: серия <...>, выдан отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа
Представителей ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9020 №, выданный МВД по РСО-Алания, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9003 №, выданный УВД Пригородного района РСО-Алания, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9020 №, выданный МВД по РСО-Алания 10.09.2020г., доверенность от 18.07.2022г., реестр №-н/15-202-2-527,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в результате залива в размере 199 800 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5196 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: РСО-А, <...>. Квартира ФИО2, находится на этаж выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в связи с тем, что были допущены вмешательства в работоспособность системы отопления квартиры № 42. В результате залива причинен ущерб прихожей, ванной, кухне, залу, спальне, который согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО « Рыночная оценка средств аудит-проект» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 199 800 руб., кроме того всей созданной ситуацией ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнительно указала, что только закончила ремонт квартиры. Факт залива подтвержден актом обследования управляющей компанией «ФИО6» произведенного в этот день, тогда же было установлено, что ответчиком произведены изменения, в виде замены в системы отопления. Указала, что данное обстоятельство подтверждено не только независимой экспертизой ООО «Рыночная оценка средств аудит –проект», но и судебной экспертизой назначенной по ходатайству ответчика. Показала, что ФИО2, в день залива не отрицала то обстоятельств, что это ее вина, однако компенсировать причиненный ущерб самостоятельно не захотела. Сложившаяся ситуация и необходимость обращения в суд, для взыскания возмещения причиненного вреда, обращение к экспертам для оценки причиненного ущерба причинили ей моральные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в размере 20 000 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования, не возражала против взыскания суммы возмещения вреда причиненного заливом с учетом суммы установленной судебной экспертизы, а также просила взыскать расходы в связи с судебным процессом, а именно взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и оплаченную государственную пошлину в размере 5196 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика ФИО4, требования истца не признала, показала, что управляющая компания не проводила должным образом проверки состояния общего имущества. Кем именно, ФИО2 или предшествующим собственником были произведены изменения в системе отопления, не установлено. Указала, что залитие произошло по вине другой квартиры находящейся выше этажом. Следовательно, фактически не установлено, кто именно должен возмещать ущерб истцу, причиненный заливом. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того какие именно моральные и физические страдания ей причинены. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ФИО6», Генеральный директор ФИО8, показал, что в июне 2022г. ФИО1 сообщила, ООО Управляющая компания «ФИО6», что в ее квартире которой, произошел залив из кв.42. Был составлен акт обследования, в ходе которого установлено, что в квартире была изменена труба стояка на размер меньший, чем требуется согласно технических условий.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственником кв. 42, ул.Черняховского, д.26/4 расположенной над квартирой истца, является ФИО2
Из акта, составленного ООО «Р.О.С. Аудит-Проект» управляющая компания «ФИО6» с участием ФИО1, представителя управляющей компанией ФИО9, мастера участка ФИО10 зафиксировано, что в квартире № 42, по ул. Черняховского, д. 26/4, этаж 4 в помещении кухни демонтирована стена разделяющая кухню и лоджию, нарушена планировка и технические характеристики помещения. Произведено переустройство общедомового стояка отопления, труба стояка заменена с металлической диаметром 25 мм, на металлопластиковую диаметром 18 мм, с использованием обжимных креплений, радиатор перенесен на стену лоджии, куда проведена м/с труба диаметром 18 мм без соединительной перемычки, чем самым нарушив технические характеристики системы отопления. При проведении работ, собственник демонтировал часть общедолевого стояка, оставив отверстие трубы без заглушки. План проводимых работ с управляющей компанией не согласовывал, подачи воды не ограничил, что послужило причиной залива <адрес>,36,33,
Из акта обследования от 07.06.2022г. квартиры № 36 принадлежащей ФИО11 в 1 комнате обнаружены повреждения: вся поверхность пола покрыта водой, намокание, набухание обоев, потемнение провисание, деформация, из мест установленных светильников льется вода. Во 2 комнате: вся поверхность залита водой, намокание частичное с мест соединения панелей и светильников капает вода, намокание и взбухание двери, и дверных рам. В 3 комнате: частичное намокание и деформация частичное намокание и отслаивание, обвисание, деформация, намокание и деформация двери и коробки, выход из строя светильников в результате ремонтных работ на общем стояке отопления собственником кв.№42 ФИО2 на уровне <адрес> кухне.
Согласно заключению ООО «Рыночная Оценка средств АУДИТ-ПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 199 800 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с претензией к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, претензия получена и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ( ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России) согласно выводам, которой стоимость ремонто-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов вследствие залития составляет 127 670 руб.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения радиатора отопления в квартире ответчика, предназначенного для перекрытия радиатора отопления, при этом ни радиатор, ни расположенный на нем кран не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего ответственность за содержание данного имущества и за вред, причиненный в результате его повреждения, подлежит возложению на собственника жилого помещения - ответчика ФИО2, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, заключение судебной технической экспертизы ( ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России), суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 127 670 руб.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ стороне подлежат возмещению издержки и расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5 196 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 753 руб. 04 коп.
Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям:
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел указанной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).
ФИО3 не представлены доказательства, в чем именно выражаются моральные и нравственные страдания, понесенные ею в связи с заливом.
Доводы ФИО1 о том, что ей причинены моральные и физические страдания вследствие залива, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залива, судебных расходов, расходов на независимую экспертизу, компенсацию морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9020 №, выданный МВД по РСО-Алания в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9017 №, выдан отделом УФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО г.Владикавказа материальный ущерб в размере 127 670 ( сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 (семь тысяч) руб. государственную пошлину в размере 3 753 ( три тысячи семьсот пятьдесят три ) руб. 04 коп., а всего 138 423 ( сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать три ) руб., 04 коп.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и государственной пошлины в размере 1 372( одна тысяча триста семьдесят два) руб., 6 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.
Судья Дзуцева А.А.