КОПИЯ
Мировой судья Фаткуллина Р.И. дело №
дело № УИД №MS0№-37
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Когалым 11 декабря 2023 года
Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
05 октября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на то, при вынесении постановления мировым судьей была игнорирована позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, а также допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Мировым судьей при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применен закон, отсутствие состава административного правонарушения. Мировым судьей в основу решения положены недопустимые доказательства.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, хотя надлежащим образом был уведомлён о дне и времени рассмотрения жалобы. Жалоба была рассмотрена в отсутствии ФИО1, с участием его защитника ФИО4, который доводы жалобы поддержал, полагал, что сотрудниками дорожно-патрульной службы были допущены нарушения закона, процессуальный документ в деле является недопустимым доказательством, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, был надлежащим образом уведомлён о дне и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился о причине не явки суду не сообщил об отложении дела не просил.
Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 232 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.
Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующей обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения Алкотектора "Юпитер", показания прибора - 0,192 мг/л).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.
Из представленной видеозаписи следует, что было остановлено транспортное средство автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением которого был ФИО1, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте. От прохождения освидетельствования на месте в автомобиле ДПС, ФИО1 не отказывался. ФИО1 было разъяснено, как дышать в трубку алкотектора. После первого продува в трубку алкотектора, инспектор сказал: «Нет, не пошла» и передал ту же трубку, повторно для дальнейшей процедуры. После первого продува результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксирован и не озвучен. Процедура проводилась второй раз, без смены мундштука. По итогам второй процедуры освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено 0,192 мг/л в выдыхаемом воздухе. На вопрос инспектора согласен ли ФИО7 с результатами, ФИО7 ответил: «Ну а че не согласен». После этого инспектор предложил написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен», однако ФИО7 несколько раз говорил о том, что он не пил и сомневается в результате освидетельствования и не плохо бы проехать в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС говорили, что процедура долгая и все равно результат будет тот же, поэтому прохождение процедуры медицинского освидетельствования не обязательно.
К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится акт освидетельствования на состояние опьянения. С данным актом согласиться нельзя, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно: после первого продува, результат проверки алкотектора не был продемонстрирован, затем инспектор не поменяв мундштук, второй раз попросил продуть в трубку. И только после второй процедуры был продемонстрирован результат. Если изначальный результат не показал опьянения, инспектор дублирующих исследований был не вправе требовать. Если изначально возникли сложности с проверкой, то инспектору следовало направить водителя на медицинское освидетельствование.
Используемые инспекторами ГИБДД алкотектора не обладают системой само очистки, после использования, в мундштук, от не результативного продува, останутся пары алкоголя, из-за чего показания следующего продува будут завышенными. Данный недостаток, не результативной продувки, мог бы решить простая смена, трубочки алкотектора. Однако замена трубочки инспектором ГИБДД не произведена.
Кроме этого судом установлено, что акт №86ГП №052084 освидетельствования на состояние опьянения подписано не должностным лицом, проводившим освидетельствование ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения является процессуальным документом, где фиксируются данные лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Кроме этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены, однако в графе о получении копии акта освидетельствования алкогольного опьянения получено не лицом, в отношении которого составлен документ.
В материалах дела имеется представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1001 от 16.08.2023, из которого следует, что состояние опьянения не установлено.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с грубыми процессуальными правонарушениями, допущенными при сборе доказательств.
Оценив исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По данному делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.
Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Фадеев
Подлинный документ подшит в деле №12-100/2023
Когалымского городского суда ХМАО - Югры