РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. ФИО6 05 июля 2022 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,
при секретаре Базановой Е.И.,
с участием:
административного истца: ФИО1
представителя административного истца: ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО4,
заинтересованного лица: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1276/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
Гражданин Республики ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 06.04.2022 года о неразрешении ему въезда на территорию РФ.
В обоснование доводов указано, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации у него проживает несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой РФ.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области ФИО4 в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что административный истец нарушил требования Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», достаточных доказательств устойчивости семейных связей административного истца на территории РФ не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает с административным истцом одной семьей, и у них имеется совместная несовершеннолетняя дочь, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
В соответствии с решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 от 06.04.2022 на основании п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу ФИО1 был закрыт въезд в РФ на срок 3 года.
Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение административного истца к административной ответственности 12.03.2022 по ст. 12.6, 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.04.2022 начальником ОМВД России по городскому округу ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении от 06.04.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Узнав о решении начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО6 от 06.04.2022, ФИО1 обратился с заявлением в суд о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по г.о. Шаховская Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
При принятии оспариваемого решения ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.
Учитывая, что у ФИО1 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, поскольку у него на территории РФ проживает несовершеннолетняя дочь, являющаяся гражданкой РФ, и имеющему место жительство в России, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного нарушения миграционного законодательства.
При этом, характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Кроме того, в п. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержится императивного требования о применении запрета на въезд на территорию РФ.
Оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, у ОМВД России по городскому округу ФИО6 отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Указанное решение нарушает личные и семейные права административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 06.04.2022 года о неразрешении гражданину республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: .
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022
Председательствующий: