Мировой судья Суспин Д.Н. 22MS0136-01-2018-004874-38

Дело №2-3606/2018 Дело №11-200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 21 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита ***Z98/401464 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 685 рублей 04 копейки, а также 2 226 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего на общую сумму 164 911 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копия судебного приказа должником не получена; о вынесении спорного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе на указанное определение ФИО3 просит его отменить, в случае вывода суда о пропуске срока – восстановить пропущенный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении срока, поскольку мировым судьей не приведены доказательства получения ею судебного приказа, поэтому срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа она не считает нарушенным. Кроме того указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>. Настаивает, что по почте никаких извещений ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания не приходило; узнать о судебном акте в виду его единоличного вынесения мировым судьей, у нее возможности не имелось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 685 рублей 04 копейки, а также 2 226 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего на общую сумму 164 911 рублей 89 копеек.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по месту жительства должника (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и лично получена должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении отправления. Факт собственноручной подписи ФИО3 в указанном почтовом уведомлении ею не опровергнут. Оснований полагать, что судебная корреспонденция получена иным лицом, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу должником возражений относительно судебного приказа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Ссылка должника на проживание по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО3 не представлены. Тем более, указанные обстоятельства не лишили ФИО3 возможности лично получить поступившую на ее имя судебную корреспонденцию.

Учитывая, что возражения должника сводятся лишь к тому, что она не получала копию судебного приказа, при этом данный факт опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом оценены и отклонены, как основанные на ошибочном понимании заявителем процессуального права, сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района города Барнаула от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО3 ? без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №11-200/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края