Судья: Васина Д.К. Дело № 33-29077/2023

50RS0031-01-2023-005600-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о присвоении статуса несовершеннолетнего узника фашизма,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца адвоката по ордеру – ФИО, представитель ответчика по доверенности – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о присвоении ему статуса несовершеннолетнего узника фашизма.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что ранее истцом были заявлены требования об установлении юридического факта нахождения его в местах принудительного содержания, тогда как в настоящее время им подано исковое заявление о присвоении ему статуса несовершеннолетнего узника фашизма.

Истец ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд свое представителя адвоката по ордеру – ФИО, который поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности – ФИО, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено заявление ФИО об установлении юридического факта и признании его несовершеннолетним узником фашизма, прекратил производство по делу, поскольку заявление, рассмотренное <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты>, имел тот же предмет и те же основания, что и иск по данному делу. Кроме того, указав, что истцом представлены те же доказательства, что и по ранее рассмотренному делу, в частности архивная справка от 29.03.2006г., от <данные изъяты>, удостоверение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом заявления поданного в особом порядке являлось требование об установлении юридического факта и признании заявителя несовершеннолетним узником фашизма.

Предметом рассматриваемого искового заявления поданного в порядке искового производства является требования о присвоении истцу статуса несовершеннолетнего узника фашизма.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленное ФИО исковое заявление тождественно ранее рассмотренному в порядке особого производства заявлению, по которому принято решение Одинцовским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, нельзя признать правомерным, поскольку ранее заявленные требования ФИО были рассмотрены в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку основание рассматриваемого искового заявления не тождественно основанию заявления, рассмотренного <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> в особом порядке, а вопрос о правомерности заявленных требований разрешается при принятии решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи