РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.,
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Юрищева Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1002/2023 (УИД №) по иску УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
УФСИН России по Московской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 27 марта 2008 года проходил службу в должности <данные изъяты>. С 29 сентября 2018 года был уволен. 08 февраля 2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что его работа была связана с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках и в других организациях и подразделениях. 03 апреля 2014 года ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом и имел право получать под отчет наличные деньги из кассы для осуществления закупок для нужд УФСИН России по Московской области, принимать вверенное работодателем имущество. На основании приказа УФСИН России по Московской области от 08 ноября 2022 года № «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» была проведена годовая инвентаризация по состоянию на 01 января 2023 года, подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, был составлен акт. Полагал, что недостача стала возникать с момента заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и до момента увольнения ответчика. Указал, что поскольку акты по результатам инвентаризации были подписаны 26 декабря 2022 года, о недостаче узнал 26 декабря 2022 года.
По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 744000,17 руб.
В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что часть основных средств, числящихся за истцом, на общую сумму 11970 руб. были найдены, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 732030,17 руб.
От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ при смене материально-ответственного лица инвентаризация проводится в обязательном порядке не позднее последнего рабочего дня сотрудника, однако такая инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась, перед увольнением ему был подписан обходной лист, никаких претензий и задолженностей у ФИО1 не имелось. Инвентаризация проводилась в период с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года, ФИО1 был уволен 29 сентября 2018 года, в связи с чем его материальная ответственности исключается. Кроме того, указал, что письменного объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО1 не отбиралось, инвентаризация была проведена в его отсутствие, с результатами этой проверки он ознакомлен не был, договор о полной материальной ответственности был заключен с ним по одной должности, а уволен он был с другой должности, по которой такой договор не заключался и при смене должностей ответчиком инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей истцом не проводилась. Также полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку с момента увольнения ответчика и до выявления недостачи прошло более четырех лет.
В судебное заседание представитель истца УФСИН России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в другом заседании.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Его представитель по ордеру адвокат Юрищев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом УФСИН России по Московской области № от 07 апреля 2008 года ФИО1 прибывший из УФСИН России по Тамбовской области был назначен на должность <данные изъяты>, в счет должности <данные изъяты> УФСИН России по Московской области, по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.
10 февраля 2010 года между УФСИН по Московской области и инспектором ОТГМиЭ ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 5 указанного договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
10 февраля 2012 года с ФИО1 был заключен контракт о службе в должности <данные изъяты> УФСИН по Московской области. Контракт был заключен на неопределенный срок. П. 12 указанного контракта содержит запись о перемещении ФИО1 по службе на должность <данные изъяты> УФСИН России по Московской области с 02 сентября 2013 года на основании приказа № от 03 сентября 2013 года.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Московской области в его обязанности входили прием на хранение, обработка (изготовление), хранение, учет, отпуск (выдача) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках и в других организациях и подразделениях не входили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с 02 сентября 2013 года ответчик был перемещен на иную должность, не связанную с приемом на хранение, обработкой (изготовлением), хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках и в других организациях и подразделениях.
Приказом УФСИН России по Московской области № от 03 апреля 2014 года ФИО1 был утвержден материально-ответственным лицом, которое имеет право на получение под отчет наличных денег из кассы УФСИН России по Московской области. Этим же приказом установлены сроки сдачи отчетов за подотчетные суммы.
Договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как <данные изъяты> УФСИН России по Московской области не заключался, занимаемая им должность, материальной ответственности не предусматривала, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании 20 июля 2023 года.
Приказом УФСИН России по Московской области № от 21 сентября 2018 года с ФИО1 – старшим <данные изъяты> УФСИН России по Московской области контракт был расторгнут, он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 29 сентября 2018 года.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 были утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
В соответствии с приказом УФСИН России по Московской области № от 08 ноября 2022 года «О проведении годовой инвентаризации нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств в УФСИН России по Московской области» в период с 10 ноября 2022 года по 10 декабря 2022 года была проведена годовая инвентаризация нефинансовых активов.
В тот же день в адрес ФИО1 было направлено уведомление о проведении инвентаризации и необходимости явиться 21 ноября 2022 года в УФСИН России по Московской области для принятия участия в инвентаризации. Вместе с тем ответчик для проведения инвентаризации не явился, в связи с чем она была проведена в его отсутствие.
В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача находящихся на ответственном хранении у ФИО1 – (<данные изъяты> товарно- материальных ценностей на общую сумму 744000,17 руб., что подтверждается актами о результатах инвентаризации от 26 декабря 2022 года №№, №, № инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от 21 ноября 2022 года №№, №, № и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации к ним от 21 ноября 2022 года №№, № и №, копии которых имеются в материалах дела.
Впоследствии часть основных средств на сумму 11970 рублей была найдена, что подтверждается представленной копией накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20 июня 2023 года.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь в том числе на то, что в нарушение положений действующего законодательства при его увольнении инвентаризация не проводилась, акты приема-передачи имущества не подписывались, инвентаризация была проведена лишь в 2022 году, то есть имеются основания для применения пропуска срока исковой давности.
Проверяя доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4,5 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о причиненном ему ущербе узнал лишь в декабре 2022 года после проведения инвентаризации.
Вместе с тем, истец в силу абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и п. 1.5 Методических указаний, предусматривающих, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц был обязан провести инвентаризацию на момент увольнения ФИО1, то есть в сентябре 2018 года.
Однако, такая инвентаризация не проводилась, передача материальных ценностей не осуществлялась, каких-либо требований относительно возмещения причиненного ущерба ответчику на момент увольнения не предъявлялось, что подтверждается справкой главного бухгалтера УФСИН России по Московской области и не отрицалось стороной истца.
Инвентаризация была назначена истцом в ноябре 2022 года, то есть только через четыре года после увольнения ответчика, тогда как при должной степени осмотрительности он имел реальную возможность провести ее на момент увольнения ответчика. На проведение какой-либо инвентаризации за период с сентября 2018 по ноябрь 2022 года истец не ссылался. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, на наличие таких истец не ссылался, пояснить причину невозможности более раннего обращения в суд представитель истца в судебном заседании 20 июля 2023 года не смог.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, суд учитывает, что приказом УФСИН России по Московской области № от 30 мая 2019 года были назначены новые материально-ответственные лица за учет и сохранность имущества УФСИН России по Московской области, тогда как доказательств передачи указанного в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) по объектам нефинансовых активов имущества именно ФИО1 и периоде его передачи истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск УФСИН России по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Максимова О.Н.