Решение по делу № 2-634/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-634/2023

74RS0031-01-2022-003369-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УУК «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УУК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения – квартиры <номер обезличен> в многоквартирном доме <адрес обезличен> являются ФИО2 и ФИО4 в ? доли в праве собственности каждый. На имя каждого собственника открыт лицевой счет. Коммунальные платежи собственниками производятся по разным лицевым счетам.

Совместно с ФИО2 в качестве члена его семьи в квартире зарегистрирована ФИО3

За ФИО2 закреплен лицевой счет № <***> на площадь 32,5 кв. м. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

18 января 2019 года ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире снята.

Добровольно ответчиками долг не погашен. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании с ответчиков суммы долга, отменен мировым судьей по заявлению ответчиков.

Просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО УУК «Комфорт» задолженность по содержанию жилья за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 18 492,35 руб., пени за период с 13 марта 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 7 599,22 руб.; задолженность за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 52 631,40 руб., пени за период с 15 марта 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 22 857,41 руб.; задолженность за коммунальные услуги за период с 18 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 467,36 руб., пени за период с 18 января 2019 года по 31 марта 2020 года – 74,57 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, а также зарегистрированной до 17 января 2019 года в жилом помещении ФИО3 в пользу ООО УУК «Комфорт» задолженность по коммунальным услугам за период с 01 июля 2018 года по 17 января 2019 года в размере 9881,53 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 11 августа 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 2 153,96 руб., взыскать с ответчиков в пользу ООО УУК «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб. соразмерно присужденным суммам, а также в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270,16 соразмерно присужденным суммам.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 сентября 2021 года (л.д. 42) исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям и доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования ООО «УУК «Комфорт» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года ООО «УУК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом). Арбитражным конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, правомочия конкурсного управляющего ФИО1 на подачу настоящего иска легитимны.

Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> в ? доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 35).

На имя собственников открыты самостоятельные лицевые счета, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится по разным лицевым счетам. В отношении ФИО2 открыт лицевой счет № <***> на площадь 32, 5 кв. м.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении до 17 января 2019 года состояла ФИО3

Согласно адресной справки и копии поквартирной карточки, ФИО3 состояла на регистрационном учете с 10 апреля 2000 года (л.д. 33, 34).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> от 19 июня 2011 года, управляющей организацией избрано ООО «УУК «Комфорт» (л.д. 36).

Таким образом, за оспариваемый выше период обеспечение предоставления коммунальных услуг проживающим в доме гражданам исполняло ООО «УУК «Комфорт» (л.д. 13-24).

Истцом представлены в материалы дела сведения о начислении коммунальных услуг, выписки из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 62 492,35 руб., за содержание жилого помещения за указанный период – 18 492,35 руб.

Как было указано ранее, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги являются обязательной составной частью платы, которую вносит каждый собственник, владелец или наниматель жилого помещения. Оплата коммунальных услуг членом семьи собственника является его обязанностью.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2019 года выданный 02 сентября 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО2 указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что не являлась членом семьи ФИО2, совместно с ним не проживала. Она являлась членом семьи своей матери, ФИО4, до 17 января 2019 года состояла на учете в спорной квартире.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (до брака – ФИО4) пояснила, что является матерью ответчика ФИО3, дочь никогда не являлась членом семьи ФИО2, совместно с ним не проживала. Спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком ФИО7, после расторжения брака с ним и раздела спорной квартиры в 2003 года она с дочерью ФИО3, которая на тот момент была несовершеннолетней, выехали из квартиры и уехали жить в квартиру ее нового супруга по адресу: <адрес обезличен>, по данному адресу она и ее дочь были в спорный период зарегистрированы по месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания. По данному адресу производились начисления за жилищно-коммунальные услуги на нее и дочь, ею производилась их оплата. Своей долей в спорной квартире ответчик ФИО2 пользовался единолично, в том числе, коммунальными услугами. В настоящее время дочь имеет иное постоянное место жительства за пределами г. Магнитогорска.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Ответчик ФИО3, наоборот, предоставленными ресурсами не пользовалась, в квартире в спорный период не проживала, проживала с матерью и была зарегистрирована по месту пребывания по иному адресу, являлась членом семьи второго собственника жилого помещения.

Суд находит, что требования ООО «УУК «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что оплата за жилое помещение, коммунальные услуги в полном объеме в указанные истцом периоды ответчиком ФИО2 не производилась, что привело к образованию задолженности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Также доказательств не предоставления жилищно-коммунальных услуг и не выполнения истцом других обязательств, суду стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, произведен обоснованно, в соответствии с Тарифами, установленными на соответствующие услуги, является арифметически правильным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом установлено и не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ООО УУК «Комфорт», взыскав с ответчика ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 62 980,29 руб., задолженность по оплате за содержание жилого помещения за тот же период в размере 18 492,35 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составила:

- за период с 13 марта 2016 года по 31 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязанности по оплате содержания жилья в размере 7 599,22 руб.;

- с 15 марта 2016 года по 31 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг в размере 25 011,37 руб.;

Суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежит взысканию.

Судом расчет в указанной части проверен, он является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном случае размер неустойки, рассчитанный истцом, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Из материалов дела следует, что размер непогашенного основного долга в общем размере составляет 81 472,64 руб., размер неустойки в общем размере составляет – 32 610,59 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1213 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО «УУК «Комфорт» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УУК «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ООО УУК «Комфорт» (ОГРН <***>) задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 18 492,35 руб., пени в размере 3 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 62 980,29 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб., всего взыскать 92 685 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УУК «Комфорт» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>), отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО УУК «Комфорт» (ОГРН <***>) к ФИО3 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 15 февраля 2023 года.