Судья Чернышов Р.А.
Материал № 22-5678/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
12 октября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при секретаре
ФИО3
с участием прокурора
Зайцевой А.С.
адвоката
Толстикова Е.Л.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2023.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
24.07.2023 ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12301050051001070, по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.
24.07.2023 в 23 час. 00 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
26.07.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 23.08.2023, которая в последующем продлена этим же судом на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 22.09.2023.
04.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
14.09.2023 срок дознания по уголовному делу продлен до 22.10.2023.
14.09.2023 старший дознаватель ОД ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2023, поскольку по уголовному делу необходимо: ознакомить потерпевшего, проживающего в г. Москве с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 222 УПК РФ.
20.09.2023 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.10.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании подзащитному альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы утверждает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Сторона защиты отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от органов дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению защитника, сведений о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суду не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство дознавателя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия и.о. заместителя прокурора, в период производства дознания.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из представленных материалов следует, что суду представлены сведения о ходе дознания, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания дознания, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока дознания от 14.09.2023.
Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период испытательного срока, но и данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, до момента заключения под стражу проживал на территории автомойки, официально не трудоустроен, ранее судим.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, постановление дознавателя, ходатайствовавшего о дальнейшем продлении обвиняемому срока действия ранее избранной меры пресечения, не содержит указания на указанные основания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства дознавателя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства дознания, нарушения разумных сроков производства дознания, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Одних лишь заверений стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов дознания, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущего отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО2