Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
На основании ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в размере руб.
21 июля 2022 года заявитель направил данное заявление, в связи с чем, решение обжаловано в установленные сроки.
В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, предметом спора, разрешавшегося финансовым уполномоченным, являлся спор о надлежащем выполнении обязательств страховой компанией в рамках заключённого с потребителем договора ОСАГО и осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, причинён ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству , идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Виновником аварии признан ФИО2
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», 2 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбраны организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплата страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты в случае причинения вреда и жизни здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
2 февраля 2022 года финансовая организация произвела осмотр автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 2 февраля 2022 года № ПР11742170, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет руб. 98 коп., с учётом износа – руб.
16 февраля 2022 года ФИО1 выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ».
3 марта 2022 года в финансовую организацию от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства по направлению.
5 марта 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и 9 марта 2022 года финансовой организацией на банковские реквизиты ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере руб.
6 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере руб.
САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 11 апреля 2022 года сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № № взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учёта износа по договору ОСАГО в размере руб., в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого от 31 мая 2022 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет руб., с учётом износа – руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет руб.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона № 40-ФЗ).
В п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.
В соответствии с п.3.5 Единой методики, утверждённой Положением № 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.
Установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, финансовый уполномоченный, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 42%, следовательно, указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, пришёл к выводу о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения без учёта износа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пришла к соглашению с потерпевшим ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках рассмотрения настоящего обращения в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что отсутствие отметки потерпевшего в обращении о выборе натуральной или денежной формы возмещения не свидетельствует о таком соглашении.
С доводами САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 2 февраля 2022 года выбрана форма страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, суд не может согласиться исходя из того, что ФИО1 выбрала страховое возмещение в натуральной форме путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».
Суд также не соглашается с доводами САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по тем основаниям, что САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договоры.
Учитывая изложенное, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1
Оценивая доводы заявления и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере руб., не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 июня 2022 года № №, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.