Дело № 12-930/2023

УИД № 78RS0017-01-2023-003037-83

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230428126841 от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 25.04.2023 года в 14:07:08 по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр. коорд. N59.892223 Е30.343989 к Заставская ул., водитель управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, поскольку он хоть и является собственником автомобиля, однако в указанный в постановлении день правонарушения не совершал, передал управление автомобилем ФИО3, который также вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства был ФИО3, который является сыном его гражданской супруги и который также работает в компании заявителя. Данный автомобиль используется ФИО3 в рабочих целях для поездок на объекты. В день фиксации правонарушения ФИО3 как раз направлялся в пос. Федоровское.

На вопросы суда заявитель пояснил, что ФИО3 не оплатил назначенный постановлением штраф, поскольку штраф выписан именно ФИО4 Причины, по которым не обратился в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой в целях изменения постановления и привлечения к ответственности ФИО3 за допущенное правонарушение, заявитель назвать затруднился. ФИО4 также не смог пояснить по каким причинам транспортные средства, зарегистрированные на него, находятся в постоянном пользовании ФИО3, а автомашины, зарегистрированные на ФИО3 в его (ФИО4) фактическом использовании. Как часто обращался с аналогичными жалобами в суд не помнит.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что ФИО4 является сожителем его матери, который имеет в собственности автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак №. 25.04.2023 года именно он (ФИО3) управлял данным автомобилем. Указанным автомобилем он управляет с первого дня покупки – с января 2021 года, транспортное средство находится в его постоянном пользовании.

На вопросы суда свидетель пояснил, что назначенный постановлением штраф не оплатил, поскольку он возложен на ФИО4 Не обратился в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой изменить постановление, возложив ответственность на себя, поскольку не разбирается как это делать. Свидетель пояснил, что не помнит как часто ранее обращался в суд с аналогичными жалобами.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, а также допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Требованием п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами фотофиксации, представленными в постановлении, зафиксирован автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак № со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на спорном участке дороги 40 км/ч.

Оснований не доверять техническому средству измерения «СКАТ-ПП» у суда не имеется, поскольку указанный прибор имеет действительное свидетельство о поверке.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- полис ОСАГО на автомобиль марки Киа Сид государственный регистрационный знак №, в котором в качестве лиц, допущенных к его управлению значится ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3;

- письменные объяснения ФИО3, направленные посредством электронной почты;

- распечатка базы данных ГАС «ПРАВОСУДИЕ», из которой усматривается, что с 2016 года ФИО4 15 раз обращался с жалобами на постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу;

- распечатка базы данных ГАС «ПРАВОСУДИЕ», из которой усматривается, что с 2020 года ФИО3 7 раз обращался с жалобами на постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу;

- копии решений Московского районного суда Санкт-Петербурга №, 12-595/2020, 12-693/2020, вынесенные по жалобе ФИО4;

- копии решений Московского районного суда Санкт-Петербурга №, 12-594/2020, 12-184/2021, 12-1311/2022, 12-51/2023, 12-137/2023, 12-797/2023, вынесенные по жалобе ФИО3

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО3 служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО3 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Сам факт наличия данных ФИО3 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не может расцениваться в качестве доказательства того, что в момент фиксации правонарушения, автомашина находилась под управлением именно ФИО3 Более того, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен в частности и ФИО4

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд обращает внимание, что ни заявитель, ни свидетель не представили суду объективных и бесспорных доказательств владения автомобилем в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО3 Факт оплаты назначенного ФИО4 административного штрафа ФИО3 подтвержден не был.

Каких-либо объективных причин препятствовавших заявителю обратиться в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на постановление в целях его отмены и вынесения постановления в отношении ФИО3 судом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы, как и показания допрошенного свидетеля не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Помимо вышеизложенного суд также обращает свое внимание на распечатки базы данных ГАС «Правосудие» и копии решений Московского районного суда суда, согласно которым ФИО4 и ФИО3 в период с 2016 года подали 22 жалобы на постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесенные по ст.12.9 КоАП РФ, при этом в качестве доводов жалобы всегда указывали идентичные причины – нахождение транспортного средства в постоянном владении лица, не являющего собственником автомобиля. Так, ФИО4 на постоянной основе управлял транспортным средством, зарегистрированным на ФИО3, а ФИО3 транспортным средством, оформленным на ФИО4

Подобная избранная ФИО4 и ФИО3 позиция относительно обстоятельств выявленных в отношении них административных правонарушений по мнению суда была избрана лишь с одной целью – уход от ответственности.

В настоящем судебном заседании ФИО3 также сообщил, что с момента приобретения транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № (январь 2023 года) оно хоть и зарегистрировано на ФИО4, однако находится в постоянном его пользовании. При этом ФИО3 является сыном гражданской супруги ФИО4 и находится с ним также в связи по работе.

Избранная стороной защиты тактика ухода от административной ответственности за допущенные правонарушения по мнению суда не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а позиция заявителя объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем оснований для отмены постановления суд не усматривает.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230428126841 от 28.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.