Дело № 5-144/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000483-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

09 марта 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев

С участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б. ФИО1

в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу <адрес>, на момент совершения административного правонарушения трудоустроенного в *** сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, паспорт ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> №, <дата> в 14 час 30 минут на <адрес> совершил нарушение водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автобусом Мерседес с госудасрвтенным регистрационным №. В результате ДТП по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес П. причинен средней тяжести вред здоровью, по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес Б. причинен легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание явился законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ГИ БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители потерпевших ФИО4 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. ФИО5 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.), ФИО6 (прелдставитель потерпевшего ООО «Попутчик плюс»), ФИО7 (предсатвитель потерпевших ООО Логистика, ООО Верус) в судебное заседание не явилисб, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б. ФИО1 пояснил, что очевидцем ДТП не являлся, у его сына Б. был ушиб; указал, что водитель грузовика ФИО2 помощь не предлагал и не оказывал, состоянием его сына не интересовался.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.12.24 КоАП РФ и примечаниями к ней следует, что 1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечания: 1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить нарушение им Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 14 час 30 минут на <адрес> совершил нарушение водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автобусом Мерседес с государственным регистрационным №. В результате ДТП по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес П. причинен средней тяжести вред здоровью, по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес Б. причинен легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ. Привлекаемый к административной ответственности ФИО2 для составления протокола не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением № возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата> в 14 часов 30 минут <адрес> с участием автомобилей Скания и Мерседес и получения в результате ДТП пассажиром автомобиля Мерседес телесных повреждений.

В соответствии с КУСП № от <дата>, в больницу <адрес> обратились два школьника с травмами, полученными <дата> в результате ДТП.

В соответствии с КУСП №, №, №, № от <дата>, произошло ДТП на трассе <адрес>

Из схемы ДТП, составленной <дата> в 15 часов 20 минут с участием водителей ФИО2 и З. в присутствии двух понятых видно расположение транспортных средств на дороге после ДТП, место столкновения, обозначена дорожная разметка, направление движения автомобилей, обозначены дорожные ограждения.

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от <дата>, составленного в 21 час 00 минут и фотоматериалов к нему следует, что ДТП произошло на заснеженной трассе, разметка на дороге видна, в момент фотографированная светло, видно расположение транспортных средств на дороге, видны повреждения транспортных средств и дорожного ограждения.

В соответствии с информацией о ДТП от <дата> следует, что произошло ДТП с участием автомобиля Скания с государственным регистрационным №, оборудованного полуприцепом Когель s24-1 с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО2 и автобусом Мерседес с государственным регистрационным № под управлением водителя З.

В соответствии с рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 от <дата>, <дата> в 16 часов 37 минут в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 поступило сообщение из приемного покоя ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о том, что к ним за медицинской помощью обратились несовершеннолетние К. <дата>, П.. <дата> с телесными повреждениями, которые они получили в результате ДТП, произошедшего <дата> примерно в 14 часов 30 минут в результате столкновения микроавтобуса с грузовым автомобилем на <адрес>., являлись пассажирами микроавтобуса «Попутчик»; К. поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника, П. поставлен диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в н/з.

Из письменных объяснений К. от <дата> следует, что <дата> примерно в 14:30 находилась в салоне микроавтобуса компании Попутчик в качестве пассажира, была пристегнута; ехали из <адрес> с экскурсии; во время движения уснула, проснулась от сильного удара: произошло ДТП с участием микроавтобуса и грузовика; затем покинули салон микроавтобуса, пассажиров забрал попутно следовавший микроавтобус; на тот момент жалоб на состояние здоровья у К. не было, однако <дата> почувствовала боль в области спины и правой руки; обратились в травмпункт, там поставили диагноз ушиб грудного отдела позвоночника.

Из письменных объяснений П. следует, что <дата> примерно в 14:30 находилась в салоне микроавтобуса компании Попутчик в качестве пассажира, была пристегнута; ехали из <адрес> с экскурсии; во время движения играла в телефон, почувствовала сильный удар: произошло ДТП с участием микроавтобуса и грузовика; затем покинули салон микроавтобуса, пассажиров забрал попутно следовавший микроавтобус; на тот момент жалоб на состояние здоровья у П. не было, однако <дата> почувствовала боль в запястья правой руки; обратились в травмпункт, там поставили диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в н/з.

В соответствии с рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 от <дата>, <дата> в 17 часов 3 минут в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 поступило сообщение из приемного покоя ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний Б. с телесными повреждениями, которые он получил в результате ДТП, произошедшего <дата> примерно в 14 часов 30 минут в результате столкновения микроавтобуса с грузовым автомобилем на <адрес>., являлись пассажирами микроавтобуса «Попутчик»; Б. поставлен диагноз растяжение связок правого лучезапястного сустава.

В соответствии с письменными пояснениями Б. от <дата>, <дата> двигался с мамой на автобусе из <адрес> с экскурсии с классом, был пристегнут ремнем безопасности; в районе <адрес> впереди двигалась фура, ее стало заносить и микроавтобус врезался в фуру; в результате столкновения Б. ударился правой рукой о сиденье, после чего их забрал другой автобус; в момент, кода пересаживались после ДТП в другой автобус сотрудников ГИБДД и скорой помощи не было; дома заболела рука и он обратился за медпомощью.

Из письменных объяснений З. следует, что <дата> около <адрес> он в качестве водителя на микроавтобусе Мерседес за грузовой машиной со скоростью примерно 60 км/ч; проезжая часть расширилась, грузовая автомашина прижалась правее и З. стал ее опережать по соседней полосе; приступив к опережению увидел, что увидел, что грузовую а/м стало разворачивать поперек дороги, З. стал сбрасывать скорость движения и смещаться правее, не успел остановиться и совершил столкновение с задней правой частью полуприцепа и врезался в ограждение.; выгрузил всех пассажиров, телесных повреждений никто не получил, на здоровье никто не жаловался.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 от <дата>, поехал на загрузку в <адрес>, трудовую дисциплину соблюдал, в том числе режим отдыха; примерно в 14:30 подъехал к <адрес>, двигался со скоростью менее 60 км/ч; автомобиль был исправен, без груза, в процессе движения дорога расширилась; он двигался по правой стороне дороги, его стали опережать по левой полосе, на дроге были ограждения; предположительно лопнуло правое переднее колесо на тягаче и автомобиль потащило в левую сторону, развернуло поперек проезжей части с полуприцепом, затем произошел наезд на дорожное ограждение; часть ограждения вылезла в кабине около водителя, выбравшись из автомобиля Пульян В,Е. увидел, что в полуприцеп врезался автобус, в результате ДТП ФИО2 не пострадал.

ФИО2 имеет водительское удостоверение сроком действия до <дата> с категориями В, В1, С, С, СЕ, С1Е, М; ООО Верус является собственником полуприцепа Когель s24-1 с государственным регистрационным №; ООО СВ Логистика является собственником грузового тягача седельного Скания с государственным регистрационным №; двигался в соответствии с путевым листом; автогражданская ответственность застрахована в СК МАКС, страховой полис №, действительного с <дата> по <дата>; имеется доверенность на право управления транспортным средством от <дата> для исполнения на ФИО2 обязанности по управлению транспортным средством Скания с полуприцепом.

В соответствии со сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, на момент совершения ДТП ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

В спецсообщении о ДТП в <адрес> от <дата> описаны обстоятельства ДТП, дорожные условия, приведены сведения транспортных средствах и их водителях; указано на наличие пострадавшего Б. <дата> г.р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. повреждений в представленной документации не содержится, диагноз ушиб грудного отдела позвоночника не подтвержден, при оценке степени тяжести вреда здоровью в расчет не принимается.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, у Б. <дата> г.р. имелось растяжение связок правого лучезапястного сустава; возможность образования повреждений <дата> не исключается; повреждение образовалось от превышающего физиологическую амплитуду движения в лучезапястном суставе; повреждение могло быть поучено пассажиром автобуса Б. при столкновении с другим транспортным средством; повреждение причинило легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у П. <дата> г.р. имелся закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости; перелом образовался от нарушения анатомической целостности костной ткани в результате деформации; возможность образования повреждений <дата> не исключается; повреждение могло быть поучено пассажиром автобуса П. при столкновении с другим транспортным средством; повреждение причинило средней степени тяжести вред здоровью.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что произошло ДТП с участием грузового автомобиля, видеозапись велась видеорегистратором, расположенным в салоне микроавтобуса Мерседес под управлением З.; на видеозаписи отражен момент заноса передней части грузовика.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Заключение эксперта должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. Доводов о несогласии с заключениями экспертов не представлено.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Судья полагает, что представленная видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников, происходящие на видеозаписи события согласуются с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах. В связи с изложенным, имеющаяся видеозапись отвечает признакам допустимости, достоверности и относимости.

Таким образом, судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час 30 минут на <адрес> совершил нарушение водитель ФИО2 управляя автомобилем СКАНИЯ с государственным регистрационным № в нарушение пп. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автобусом Мерседес с госудасрвтенным регистрационным №. В результате ДТП по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес П. причинен средней тяжести вред здоровью, по заключению СМЭ от <дата> пассажиру Мерседес Б. причинен легкий вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшему Б., ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей П.., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание состояние здоровья ФИО2: в телефонограмме указал, что начал плохо ходить; наличие места работы на момент совершения административного правонарушения; сведений о наличии иждивенцев судье не представлено.

Судья также принимает во внимание тот факт, что ФИО2 не связывался с потерпевшим Б. и его законным представителем, помощь не предлагал, состоянием здоровья не интересовался. Сведений о взаимодействии с другими потерпевшему по делу судье не представлено.

Судья не может принять признание вины, выраженное в адресованной суду телефонограмме в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда; совокупность доказательств, исследованных судьей в судебном заседании не свидетельствует о том, что признание вины, выраженное в телефонограмме непосредственно перед рассмотрением дела по существу, является раскаянием в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, достаточное для снижения наказания.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено.

В соответствии с абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания с учетом положений ст.1.2, ч.1 ст.3.1 КоАП РФ обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Согласно ч.1, 1.1, 3 ст.32.7 КоАП РФ: 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Принимая во внимание изложенное, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение подлежит передаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 <дата> года рождения подлежит передаче ФИО2 в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.В. Алымова