Дело № 2-3255/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2021 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования,
УСТАНОВИЛ:
Солнечногорский городской прокурор Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой на основании обращения Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения окружающей среды. ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пойменном участке реки Банька, осуществила без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственной контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, производство работ по вертикальной планировке указанного земельного участка. Для осуществления указанной цели ответчиком произведено строительство моста через реку Банька путем укладки в нее двух металлических труд с целью пропуска воды и произведена их засыпка размываемым грунтом и строительными отходами. Также ответчиком осуществлена выемка высшей полупогружной и погружной растительности вместе со сформированной корневой системой и илистыми отложениями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд: внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч.ч. 15, 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно: 1) в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»); 2) в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений.
Обязать ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 Водного кодекса РФ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6254 кв.м., занятый береговой полосой поверхностного водного объекта общего пользования – рекой Банька, в координатах, указанных в схеме расположения указанных земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО2; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив площадь на 6254 кв.м.; указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в части площади земельного участка и исключения сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН; обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № путем разработки проекта восстановительных работ силами специализированной проектной организации, имеющей опыт выполнения работ по восстановлению природных водотоков и свидетельство о допуске к данному виду работ; удалить насыпной грунт из природного русла реки Банька и двадцатиметровой береговой полосы от природного русла реки Банька в координатах земельного участка с кадастровым номером №, очистить от донных отложений русло реки Банька.
В судебном заседании помощник прокурора – Кирова К.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ТСН «Благовещенка» - ФИО5 поддержал заявленные требования.
Представитель третьего лица ДНП «Новая Благовещенка» - ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления – ФИО7 поддержал заявленные требования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Положениями статьи 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В том числе, ограничения могут быть установлены в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (статья 56 ЗК РФ).
Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения объектов гражданского назначения зданий и сооружений культурно-бытового назначения должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17).
На основании части 9 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).
На основании подпункта 5 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.
Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса РФ установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34473 кв.м., расположенного в районе <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Истцом указано, что городской прокуратурой на основании обращения Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена проверка соблюдения федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения окружающей среды, а именно: ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пойменном участке реки Банька, осуществила без согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственной контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, производство работ по вертикальной планировке указанного земельного участка. Для осуществления указанной цели ответчиком произведено строительство моста через реку Банька путем укладки в нее двух металлических труд с целью пропуска воды и произведена их засыпка размываемым грунтом и строительными отходами. Также ответчиком осуществлена выемка высшей полупогружной и погружной растительности вместе со сформированной корневой системой и илистыми отложениями.
В обоснование заявленных требований прокурором представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник – ФИО3) и № (собственник – ФИО1) и прилегающей территории с целью предоставления заключения специалиста о месте расположения указанных земельных участков относительно р. Банька.
Из заключения кадастрового инженера следует, что р. Банька – река в Московской области России, левый приток Москвы-реки, начинается из болота у <адрес>, впадает в Москву-реку на территории г. Красногорка недалеко от железнодорожной станции Павшино. Протекает по южным склонам Смоленско-Московской возвышенности, длина – 22 км., площадь водосборного бассейна – 71,5 км. По результатам проведенных работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № выявлено, что земельные участки входят в пределы береговой полосы шириной 20 м., в пределы прибрежной защитной полосы шириной 50 м., в пределы водоохранной зоны шириной 100 м. Ориентировочная площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой шириной 20 м. реки Банька составляет 10444 кв.м. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой шириной 20 м. реки Банька ориентировочно составляет 5254 кв.м. По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в пределы береговой полосы шириной 20 м., в пределы прибрежной полосы шириной 50 м., в пределы водоохранной зоны шириной 100 м. реки Банька.
Оценивая вышеуказанное заключение кадастрового инженера по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать его допустимым доказательством по делу в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку кадастровый инженер не обладает специальными познаниями в области гидрологии, соответствующих документов заключение не содержит, как не содержит сведений о методиках, использованных при проведении исследования, а также ссылок на специальную литературу, использованную про проведении исследования. Кроме того, заключение кадастрового инженера противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления и неопределенного круга лиц к ООО «ТрастЮнионЭссэт Менеджмент» доверительного управляющего Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы», ФИО3 об истребовании части земельных участков из чужого незаконного владения, внесении сведений об особых условиях использования земельных участков в ЕГРН, обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями.
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев Рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Земельные ресурсы» под управлением ООО «ТрасЮнионЭссет Менеджмент» истребована и возвращена в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1777 кв.м., в ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ площадью 6276 кв.м. (береговая полоса) в установленных координатах и площадью 8221 кв.м. (прибрежная защитная полоса) в определенных координатах. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Земельный участок с кадастровым номером № не являлся предметом исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, вместе с тем, в заключении АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» на чертеже 1 «План территории» отражены кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, а чертеж 2 «План обводненной территории» указывает на то, что граница обводненной территории находится на участке с кадастровым номером №. Таким образом, эксперт, в том числе, фактически исследовал обводненную территорию земельного участка с кадастровым номером №. По результатам исследования экспертом установлено частичное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с акваторией реки Банька, площадью пересечения 1777 кв.м., и с береговой полосой реки Банька площадью пересечения 6276 кв.м. При этом наложений границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3), о котором до уточнения исковых требований также заявлялось Солнечногорским городским прокурором Московской области в рамках настоящего гражданского дела, на водный объект «реки Банька», не установлено, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года в удовлетворении данной части исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области было отказано.
Судом стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы для проверки доводов уточненного искового заявления, а также разъяснялись последствия, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылка истца на проведение прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлены указанные в иске нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения окружающей среды является необоснованной, поскольку в материалы дела результаты проверки, подтверждающие доводы искового заявления не представлены, как не представлено картографического материала, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающего пересечение границ спорного земельного участка с акваторией водного объекта – реки Банька, и объем такого пересечения. Доводы истца о возведении ответчиком гидротехнических сооружений, строительстве моста через р. Банька, проведении работ по вертикальной планировке указанного земельного участка также не могут быть признаны состоятельными в отсутствие доказательств проведения ответчиком таких работ, а также в отсутствие доказательств наличия в кадастровых границах земельного участка с кадастроваым номером № самого водного объекта – реки Банька. Истцом не представлено актов осмотра территории, свидетельствующих о проведении измерительных работ, позволяющих классифицировать работы ответчика как земляные работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 октября 2022 года.
Судья Байчоров Р.А.