Решение по делу № 2-251/2023 от 22.11.2023 - об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей ежемесячно до дня исполнения судебного решения.

УИД № 16RS0020-01-2023-000216-43

Копия: Дело № 2-251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику ФИО7 об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей ежемесячно до дня исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд к ответчику ФИО7 с исковыми требованиями об обязании организовать доступ граждан к водному объекту, ширину береговой полосы 20 метров привести в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и истощения вод, которые в последующем неоднократно менял и с учетом последних уточнений об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей ежемесячно до дня исполнения судебного решения, в обоснование иска, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые входят в 20-ти метровую зону береговой полосы водного объекта общего пользования, в прибрежную защитную полосу общего пользования – реки Тойма. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика ФИО7 выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований. Работы по устранению нарушений ответчиком не произведены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования и указал, что на земельном участке ответчика расположены два здания, двухэтажный блочный и деревянный, которые необходимо демонтировать, демонтировать откатные ворота.

В настоящее время водный объект, так называемая «старица», до которого расстояние составляла менее 20 метров, высохла, однако это не говорит, что водный объект не существует, расстояние до реки «Тойма» составляет 184 метра, «старица» уходит в русло реки «Тойма» и загрязнения могут впадать в охраняемую реку.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил предмет иска и просил суд с учетом уточненных требований обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 25000 рублей, ежемесячно, до дня исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании требования уточнил и просил суд обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей, ежемесячно, до дня исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что представитель истца не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих требований, свои требования представитель неоднократно менял, просил суд обеспечить доступ к водному объекту, тогда как водный объект который указывает представитель истца не существует и судом было установлено, что при предоставлении земельных участков в собственность, ограничений не существовало и водные объекты не указаны, кроме реки «Тойма». Далее представитель истца просил суд снести два строения ответчика, в связи с тем, что они возведены незаконно и кроме того, возведены на расстоянии менее 20 метров от водного объекта, которого не существует. В настоящее время водный объект, так называемая «старица» высохла и этого водного объекта на самом деле нет, представитель истца меняет предмет иска и без предоставления каких либо доказательств, требует изготовить колодцы и установить очистное сооружение для очистки сточных вод, указывая, что водному объекту, которого нет, может быть причинен вред, тогда как до водного объекта реки Тойма, 184 метра. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, не указывая для чего и не приведя расчетов. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федерального агентство водных ресурсов по <адрес>, Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право принимать решения в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленных Федеральным законом N 248-ФЗ.

В свою очередь, положения Закона об охране окружающей среды регулируют отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (абзац третий преамбулы).

На основании статьи 34 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Из материалов дела следует, что в Менделеевский районный суд Республики Татарстан обратился с иском истец, в лице Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился к ответчику ФИО7 об обязании организовать доступ граждан к водному объекту, ширину береговой полосы 20 метров привести в соответствие с требованиями природоохранного законодательства, выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения и истощения вод.

При этом представитель истца ссылается на то, что на территории двух земельных участков ответчика расположены два здания, которые по мнению представителя истца возведены незаконно и без разрешительной документации и данные строения возведены в береговой полосе водного объекта, как впоследствии выяснилось так называемой «старицы» реки Тойма. По мнению представителя истца «старица» это старое русло реки Тойма и существует как водный объект, расстояние до которого составляет менее 20 метров.

Также суд отмечает, что представитель истца неоднократно менял, название водного объекта, расстояние до которого составляет менее 20 метров от объекта недвижимости ответчика, называя водный объект как озеро, обводненный карьер и впоследствии старица реки Тойма.

Впоследствии представитель истца, от первоначальных исковых требований отказался, изменяя предмет иска, просил суд обязать изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей, ежемесячно, до дня исполнения судебного решения.

Однако, как было установлено в судебном заседании изготовление колодцев и очистного сооружения необходимо было истцу для предотвращения засорения водного объекта, который расположен вблизи 20 метров от строений ответчика. Представитель истца указывает, что в настоящее время «старица» реки Тойма высохла, однако это не означает, что водный объекта отсутствует, который подлежит охране государством.

При этом судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № ответчику ФИО7 принадлежат на праве собственности на основании договоров купли-продажи земельных участком от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При предоставлении земельных участков в собственность, согласно сведений из ЕГРН каких либо ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано и согласно сведений из Межмуниципального отдела по Елабужскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами № зарегистрированы за ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Информация о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на водные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участок 200, на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», расположены в иных зонах «территории общего пользования и земли, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются), которые утверждены решением Менделеевского городского Совета местного самоуправления Менделеевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водный объект, расположенный вблизи спорных земельных участков ответчика и объектов недвижимости, является река Тойма, расположенная на расстоянии 184 метров от объекта недвижимости ответчика. Других водных объектов, рядом с земельным участком ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представителем истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, в обоснование своих требований, нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства, а именно загрязнение водного объекта, тогда как судом установлено, что указанный представителем истца данный водный объект отсутствует и существующая река То йма, расположена от объектов недвижимости ответчика на расстоянии 184 метра.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования представителя истца об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации в пользу истца в размере 12346 рублей, ежемесячно, до дня исполнения судебного решения в случае не исполнения судебного решения суд считает требования также не подлежащими удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ответчику ФИО7 об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу: изготовить колодцы для сбора жидких бытовых отходов из водонепроницаемых материалов, установить очистное сооружение для очистки сточных вод и в случае не исполнения судебного решения взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 12346 рублей ежемесячно до дня исполнения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.