Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-016153-04

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «» об обязании устранить причину заливов санузла в квартире, недостатки кровли над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартира № , по адресу: адрес. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «». Начиная с лета 2020 года в связи с недостатками кровли дома, в помещении санузла квартиры систематически происходят протечки воды с потолка.

17.02.2021 был произведён комиссионный осмотр квартиры с участием сотрудников управляющей организации. Согласно акту осмотра от 03.03.2021, представители управляющей организации подтвердили, что 01.06.2020 произошло залитие квартиры истца с кровли после продолжительных обильных дождей. В ходе осмотра квартиры выявлено, что в помещении санузла наблюдается повреждение потолка на площади 6 кв.м., повреждены элементы деревянного дверного блока санузла; причиной залива послужило нарушение целостности мягкой кровли. 22.06.2021 истец вручил ответчик требование о принятии мер к устранению протечек кровли. Однако, до настоящего времени проблема не устранена, протечки продолжаются. 22.05.2022 в адрес ООО «» направлена претензия с требованием о принятии мер к устранению протечек кровли. Однако, ответа на претензию не последовало, причины протечек не устранены. Согласно заключению эксперта № 130722, причиной протечки в квартире является проникновение воды извне (сверху) от неплотностей в трубопроводе внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учётом стоимости потребных материалов составляет сумма

12.08.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, с требованием о принятии мер к устранению протечек кровли и возмещении материального ущерба. Данная претензия также оставлена без ответа.

На основании изложенного фио ., с учётом уточнений, просит возложить на ООО «» обязанность устранить недостатки системы внутреннего водостока, расположенного над санузлом квартиры, по адресу: адрес. В случае неисполнения ООО «» обязанности по устранению причины заливов квартиры в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства. Помимо этого, просит возложить на ООО «» устранить недостатки кровли над квартирой, по адресу: адрес. В случае неисполнения ООО «» обязанности по устранению причины заливов квартиры в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержал доводы уточнённого иска.

Представитель ООО «» фио, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО «САК «», адрес », адрес надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в силу ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, содержание и ремонт внутриквартирного помещения является обязанностью собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. ст. 39, 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. «а» п. 11 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

По адрес перечня (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу п. 42 указанных Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом установлено, что квартира № , по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио (том 1, л.д. 65 – 67).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ООО «» на основании договора управления многоквартирным домом № АСД13-ИДВ/036 от 01.03.2013 года (том 1, л.д. 52 – 55). По условиям договора в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе система ливневого водоотведения с крыш и территории, крыши (Приложение № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает, что начиная с лета 2020 года в связи с недостатками кровли дома, в помещении санузла её квартиры систематически происходят протечки воды с потолка.

Согласно акту от 03.03.2021, составленному комиссией ООО «», 01.06.2020 произошло залитие квартиры истца № с кровли после продолжительных обильных дождей. В ходе осмотра квартиры, проведенного 17.02.2021, выявлено, что в помещении санузла наблюдается повреждение потолка на площади 6 кв.м.; повреждены элементы деревянного блока санузла. Причиной залива послужило нарушение целостности мягкой кровли (том 1, л.д. 49).

Так, 22.06.2021 истец фио. обратилась в ООО «» с письмом, в котором указала, что с лета 2020 года обнаружены протечки кровли над её квартирой, что подтверждается актом, составленным с представителями управляющей компании. По состоянию на 21.06.2021 данная проблема не устранена. В момент обильных осадков происходит протечка в основной санузел квартиры. Проведенные испытания после ремонтных работ кровли на текущую дату показали, что проблема не решена и факт протечки не устранен. Из-за того что не устранена протечка кровли, невозможно начать ремонт.

Фио просила ООО «» оперативно принять меры по устранению протечек кровли (том 1, л.д. 15).

22.05.2022 фио направила ООО «» претензию с требованием устранить причину протечек кровли в санузле квартиры в течение 14 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 18 – 20).

Согласно акту осмотра № 4480-3К от 29.06.2022 года, специалистом ООО «Фонд ТТС» произведён осмотр квартиры, по адресу: адрес. В результате осмотра установлено, что на потолке наблюдается каркас подвесного потолка без ГКЛ, на потолке наблюдаются следы воздействия жидкости в виде разводов и отслоения окрасочного покрытия. Дверной проём - местами по всему проёму и дверных доборах наблюдается: изменение цвета дерева, пятна белого цвета, в верхней части наблюдается растрескивание. Наличники, коробка – следы воздействия жидкости в нижней части. Верхняя планка наличников с внутренней стороны отклеилась. На потолке наблюдается старая граница местоположения вентиляционной шахты. Через отверстие в стене, в пространстве вентиляционной шахты от потолка можно увидеть 2 вентиляционные трубы. Труба ливневого водостока от водосточной воронки, расположенной на крыше, в вентиляционной шахте и помещении ванной комнаты не обнаружена. В месте соединения колена водосточной воронки, расположенной на кровле с горизонтальным участком трубы водостока, по периметру стыка наблюдаются следы коррозии и расхождение. Кроме этого наблюдается осаждение грязевых скоплений внизу горизонтального участка трубы (том 1, л.д. 8 – 12).

По заказу истца ООО «Экспертиза и консалтинг» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 130722, причиной протечки в квартире истца является проникновение воды извне (сверху) от неплотностей в трубопроводе внутреннего водостока. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, с учётом стоимости потребных материалов составляет сумма, согласно локальному сметному расчету № ЛС-538 (том 1, л.д. 24).

11.08.2022 фио направила ООО «» претензию, в которой потребовала устранить причину протечек кровли и возместить ущерб от протечек в размере сумма, в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 21 – 23).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «» ссылается на то, что истец произвёл незаконную перепланировку в квартире, в результате чего была повреждена кровля дома.

20.04.2021 ООО «» направило в адрес собственника квартиры № , предписание № АСД21-Н12-28, согласно которому на основании запроса от представителя собственника квартиры № специалисты УК провели обследование квартиры по фактам протечки на потолке сантехнической комнаты с кровли дома (потолок является кровлей). В ходе проверки выявлены следующие замечания, касающиеся «Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП (предыдущий документ Закон адрес от 29 сентября 1999 г. N 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории адрес»):

1. В потолке квартиры имеются 4 отверстия, не предусмотренные проектной документацией Застройщика на данный дом:

1-е – является дымоходом от камина, установленного в гостиной.

2-е – является продолжением вентиляционной вытяжки, установленной над кухонной варочной панелью в гостиной комнате.

3-е – является вентиляцией из сантехнической комнаты.

4-е – находится в сантехнической комнате, но не используется (заглушено). Около него имеются следы протечки.

2. На кровле имеются вентиляционные выпуски от 2-го и 3-го отверстий;

3. На кровле дымоход от камина является колонной, поддерживающей козырек над дверью. Диаметр дымохода более 200 мм и высота более 3-х м.;

4. Козырек над дверью, являющийся выходом на кровлю, в проекте Застройщика также отсутствует.

ООО «» предложило истцу предоставить проектную и разрешительную документацию на работы, касающиеся указанных замечаний, в срок до 15.06.2021 (том 1, л.д. 181 – 190).

Кроме того, в подтверждение своих доводов ООО «» представлено заключение специалиста № 522/2021 от 18.10.2021 (том 1, л.д. 90 – 131). Согласно данному заключению, наиболее вероятная причина протекания влаги в помещение санузла квартиры истца являются некачественно выполненные работы по устройству козырька над квартирой № 28, выразившиеся в повреждении герметичности основания кровельного ковра в месте устройства козырька, монтажа бетонной площадки для козырька, установки металлических опор козырька, восстановления рулонной кровли.

В адрес фио вынесено предостережение № СЗ-ПРС-Ж-307/22 от 27.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований Мосжилинспекцией (том 1, л.д. 159 – 160).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате протечки кровли многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 10.03.2020 между ПАО «САК «» (Страховщик) и ООО «» (Страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда № 200078-022-000004, со сроком действия до 19.03.2021 (том 1, л.д. 76 – 77). По условия договора Страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности (пункт 1.1). Выгодоприобретателями по договору являются третьи лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вреда при эксплуатации жилищного фонда и/или проведении в жилищном фонде всех необходимых работ, включая содержание прилегающей к дому территории, если ответственность за ее содержание возложена на Страхователя (пункт 1.2). Страхование распространяется в отношении жилищного фонда по адресу: адрес (пункт 2.1).

В соответствии с настоящим договором страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации жилищного фонда и/или проведении Страхователем работ, в отношении жилищного фонда, указанного в Приложении к настоящему договору, включая содержание прилегающей к дому территории, если ответственность за её содержание возложена на Страхователя, если причинение вреда подтверждено вступившим в законную силу решением суда или претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика, при условии что: имеется наличие причинно-следственной связи между происшедшим событием и причинением вреда третьим лицам (п.п. 3.1.1); требования о возмещении вреда завалены в соответствия и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.1.2); в действиях Страхователя отсутствуют признаки умысла (п.п. 3.1.3).

09.06.2022 ООО «» обратилось в ПАО «» с заявлением о наступлении страхового события (том 1, л.д. 191).

По заказу ПАО «САК «», была проведена независимая экспертиза ООО «», результаты которой изложены в экспертном заключении № 4480-зкго. Согласно данному заключению, причиной повреждения имущества явилось воздействие жидкости, произошедшее 01.06.2020, в процессе выпадения атмосферных осадков, по причине нарушения целостности мягкой кровли. При этом эксперты посчитали, что страхователь с момента обнаружения 01.06.2020 дефекта мягкой кровли и в течение последующих лет так и не устранил повреждение кровли. Размер ущерб, причинённого имуществу истца, составил сумма (том 1, л.д. 195).

Страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что событие признано страховым случаем, учитывая, что страховщиком установлено бездействие управляющей организации.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «» (том 2, л.д. 242 – 244).

Согласно экспертному заключению № 28-М-СТЭ, составленному экспертами ООО «», причиной залива (протечки) квартиры истца произошедшего 01.06.2020, зафиксированного в акте 03.03.2021, является ненадлежащее состояние кровельного покрытия над указанной квартирой и ненадлежащее состояние системы внутреннего водостока. Крыши и участок инженерной системы внутреннего водостока, послуживший причиной залива квартиры № , относится к общему имуществу в многоквартирном доме, и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. Нарушение полотна кровли в связи с проведенными работами по устройству козырька над квартирой № , нарушение целостности потолочных перекрытий в ванной комнате, путем сверления около душа; из дымохода от камина, установленного в квартире № и дополнительных вентиляционных каналов в квартире № 28, не являются причиной протечек в квартире истца. При осмотре трубы внутреннего водостока над санузлом квартиры № на доступных для осмотра участках на внутренней поверхности водостока установлены участки со следами коррозии, неплотности и перепады на стыковых соединениях. Состояние внутреннего водостока не соответствует требованиям, так как на внутренней поверхности водостока установлены участки со следами коррозии, неплотности и перепады на стыковых соединениях, кроме того, водосточная воронка располагается над санузлом квартиры № , что не соответствует п. 8.7.4 СП 30.13330.2016. Имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками внутреннего водостока над квартирой истца и протечкой воды в санузле, зафиксированной в акте от 03.03.2021. Протечка воды в санузле, зафиксированная в акте от 03.03.2021 произошла из-за недостатков внутреннего водостока над квартирой истца. В ходе осмотра кровли над квартирой № выявлены несоответствия нормативным требованиям. Кровля над квартирой № не соответствует обязательным требованиям. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № , в результате залива произошедшего 01.06.2020 на момент залива составила сумма (том 3, л.д. 4 – 49).

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио доводы заключения судебной экспертизы поддержала. Суду пояснила, что причиной протечек является недостаток внутреннего водостока, что было установлено путём использования эндоскопа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки кровли возникли в результате перепланировки проведенной в квартире истца, опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Помимо этого, суд относится критически к акту проверки работоспособности ливнестока с мягкой кровли жилого дома от 19.01.2023 (том 2, л.д. 220), поскольку в ходе обследования проведенного судебным экспертом были установлены недостатки водостока и кровли дома.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причинённого истцу заключение судебной экспертизы № 28-М-СТЭ. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного отчёта. Экспертами даны ясные и полные ответы на поставленные вопросы, заключение не содержит каких-либо противоречий. Поскольку заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, оно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд относится критически к заключению специалиста № 39/2023 от 20.04.2023, поскольку выводы специалиста не основаны на непосредственном обследовании квартиры, водостока и кровли дома. Указанная рецензия не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалистом являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства залива, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту. Рецензии не опровергает выводов заключения эксперта, поскольку не содержит иных выводов и иного расчета размера ущерба. При этом выводы о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательства лежат в юридической плоскости, подлежат самостоятельной оценке судом и не входит в компетенцию специалиста (эксперта), а является прерогативой суда.

Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и возложить на ООО «» обязанность устранить недостатки системы внутреннего водостока, расположенного над санузлом квартиры истца, устранить недостатки кровли над квартирой истца, в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Помимо этого, в пользу истца с ООО «» в счёт возмещения ущерба в связи с заливом квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Заявленный истцом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что судебное решение не будет исполнено ответчиком.

Вместе с тем, исходя из правовой природы судебной неустойки, суд считает справедливым установить судебную неустойку в размере сумма в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трёх месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы – сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования фио удовлетворены частично, объём удовлетворенных требований составил 81,04 % от цены иска. В связи с этим, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально объёму удовлетворенных требований.

В счет оплаты услуг независимого эксперта ООО «» фио оплачено сумма (том 1, л.д. 68).

Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты своих имущественных прав и законных интересов, расходы на услуги независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

Кроме этого, истцом фио понесены почтовые расходы в сумме сумма, которые подлежат взысканию в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

фио были понесены расходы на юридические услуги представителя фио в сумме сумма на основании договора об оказании юридических услуг № 17/05/22-П от 17.05.2022 года и дополнительного соглашения от 20.01.2023 года, что подтверждается распиской от 17.05.2022 года, распиской от 20.01.2023 года (том 1 л.д. 14, 56 – 57, том 3 л.д. 87, 88).

Оценив степень участия представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – за требование о возмещении имущественного ущерба, сумма – за требование о компенсации морального вреда, сумма – за требования об устранении недостатков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «» об обязании устранить причину заливов санузла в квартире, недостатки кровли над квартирой, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «», ОГРН ИНН устранить недостатки системы внутреннего водостока, расположенного над санузлом квартиры истца по адресу: адрес, устранить недостатки кровли над квартирой истца по адресу: адрес, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку в размере сумма в день в пользу фио (паспортные данные......) в случае неисполнения ответчиком ООО «» ОГРН , ИНН решения суда в течение 3-х месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «», ОГРН ИНН в пользу фио, (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «» ОГРН ИНН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья