Решение по делу № 2-2959/2022 от 30.09.2022 - об изменении формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

УИД 50RS0028-01-2022-000789-41

Дело №2-2959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Конструктор Групп» об изменении формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с ответчику об изменении формулировки причины расторжения трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязании предоставить документы: справки о сумме заработка истца за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на период временной нетрудоспособности, период освобождения истца от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в ФСС России начислялись; документов, содержащих сведения об истце, предусмотренных пунктами 2 - 2.3 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за2020, 2021 г.г. в размере 13 211,17 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ФИО18 ФИО28» на должность руководителя проекта по внутренним инженерным системам в соответствии с трудовым договором № ТД 20 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку между истцом и ответчиком были оформлены ранее юридические договоренности об увольнении истца по собственному желанию. Истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, принятое ответчиком, в связи с чем ФИО3 был выдан обходной лист, истец передал ответчику технику в соответствии с актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец почувствовал недомогание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остался дома, предупредив IT специалиста организации, главного бухгалтера, и полагая, что впоследствии выйдет и завершит процедуру увольнения. Также истец полагает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить на основании доводов искового заявления и возражений на отзыв ответчика. Не отрицал, что документация, которую истец просит суд обязать ответчика передать истцу, в ходе рассмотрения дела была передана истцу. Разрешения данного требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам письменных возражений с учетом их дополнений. Полагал, что ответчик не сообщил руководству о болезни и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что запрашиваемые истцом документы им получены в полном объеме. Не отрицал просрочку выплаты за испрашиваемый истцом период, однако, указал, что компенсация была рассчитана и выплачена истцу при увольнении. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ФИО19 ФИО29» на должность руководителя проекта по внутренним инженерным системам в соответствии с трудовым договором № ТД 20 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Истец ссылается на то, что написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, истец направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес кадровой службы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что было принято руководителем кадровой службы ответчика ФИО6, что следует из переписки по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец также ДД.ММ.ГГГГ уведомил руководителя (генерального директора) ООО «ФИО20 ФИО30» ФИО7 об увольнении по собственному желанию, направив в его адрес заявление об увольнении, что также усматривается из переписки.

Как следует из переписки из электронной почты, истцу в рамках согласованной процедуры увольнения по собственному желанию был выдан обходной лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ему руководителем кадровой службы ФИО6

При этом, согласно актам приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ истец также передал ответчику всю полученную им для работы технику для работы.

Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание (температура, признаки ОРВИ), сообщив об этом в ООО «ФИО21 ФИО31» согласно переписке с IT специалистом ФИО15, главным бухгалтером Татьяной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остался дома, для того чтобы впоследствии выйти к работодателю и завершить процедуру увольнения по собственному желанию.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст.78 ТК РФ подписание соглашения сторон является правом, а не обязанностью стороны и на предложение одной из сторон, работника или работодателя расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, другая сторона вправе ответить отказом.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что истец неправомерно требует изменить формулировку причины расторжения трудового договора с увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника, поскольку последним рабочим днем истец в написанном им заявлении об увольнении по собственному желанию указал - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно условиям трудового договора № ТД 20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО3 был ознакомлен, последнему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работ - 08 ч. 00 мин. / 09 ч. 00 мин./ 10 ч. 00 мин., время окончания работы - 17 ч. 00 мин. /18 ч. 00 мин. / 19 ч. 00 мин соответственно.

Место работы ФИО3 определено вышеуказанным трудовым договором - <адрес>

Как указал ответчик, в нарушение установленных условий и требований, предусмотренных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, а также трудового законодательства Российской Федерации, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с положениями части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае такого однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей, как прогул. Прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, составленным заместителем генерального директора по корпоративной политике ФИО8, заместителем генерального директора по строительству ФИО9, начальником по капитальному строительству ФИО10, руководителем службы безопасности ФИО11, руководителем кадровой службы ФИО6;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, составленным начальником по капитальному строительству ФИО10 и начальником участка по механическим инженерным системам ФИО12

По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у истца были отобраны объяснения, согласно которым у него было плохое самочувствие, в медицинские учреждения он не обращался.

Истец от подписи в актах отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Доводы ответчика о том, что переписка, представленная истцом, согласно которой главному бухгалтеру и сотруднику IT отдела было известно о том, что у истца плохое самочувствие, в связи с чем он отсутствует на работе ДД.ММ.ГГГГ, не оформлена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства никакими другими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не опровергнут тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была сдана вся техника работодателю.

Следует отметить, что, учитывая написание заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не смотря просьбу истцу уволить его ДД.ММ.ГГГГ, последним днем считать ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом четырнадцатидневный срок, за который работник должен предупредить работодателя об увольнении, истек до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наличие договоренности между работником и работодателем об увольнении ФИО3 по собственному желанию, ответчиком не оспаривалось.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представителю работодателя - главному бухгалтеру ФИО16 было известно о плохом самочувствии истца.

Кроме того, при всех изложенных обстоятельствам, суд полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул является чрезмерной, не соответствующей последствиям проступка, учитывая, что сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий у истца ответчиком не представлено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ уже являлось нерабочим днем, а вся техника истцом была сдана работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Также суд критически относится к доводам ответчика о возможности выполнять трудовые обязанности истцом при отсутствии у него компьютерной техники, учитывая занимаемую истцом должность.

Судом установлено, что в настоящее время истец трудоустроен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ООО «ФИО22 ФИО32» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем необходимо внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца ВТ-I №.

Разрешая требования истца об обязании ответчика представить истцу испрашиваемые документы, суд исходит из того, что такие документы направлялись истцу, однако корреспонденция вернулась в адрес ответчика неполученной, что подтверждается материалами дела, при этом, в ходе рассмотрения дела все необходимые документы были переданы истцу, что им не отрицалось, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения названных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за 2020, 2021 г.г. в размере 13 211,17 рублей согласно представленному истцом расчету.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком контррасчету, реестрам о перечислении денежных средств, истцу в январе 2022 года при увольнении была выплачена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за 2020 и 2021 г.г. в размере 13 211,17 руб. В указанной связи оснований для взыскания данной выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение права истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по делу интересы истца представлял адвокат ФИО14 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы с учетом длительности рассмотрения дела, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности, частичного удовлетворения требований, полагает возможным установить сумму взыскиваемых в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО23 ФИО33» об изменении формулировки увольнения, обязании предоставить документы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО24 ФИО34» изменить формулировку причины расторжения трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца ВТ-I №.

Взыскать с ООО «ФИО25 ФИО35» (№) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО26 ФИО36» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.11.2022.

Судья М.А. Литвинова