Дело № 2-1803/2023
35RS0010-01-2022-016913-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 10 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
03.11.2021 в 17 часов 00 минут у дома 1 пл. Бабушкина г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Митсубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением УИН № от 03.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие», а потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
На основании заявления ФИО2 от 16.11.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 301 000 руб. (платежное поручение № от 06.12.2021).
22.12.2021 СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца произвело выплату в размере 2 000 руб. на дефектовку.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец воспользовалась услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № размер восстановительного ремонта Митсубиси ASX без износа составляет 518 700 руб., а с учетом износа 308 100 руб.
23.05.2022 истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 99 000 руб., расходы на оценку 6 500 руб.
СПАО «Ингосстрах» 27.05.2022 направило ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, где решением от 15.08.2022 по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСГО в размере 99 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб.
Решение финансового уполномоченного от 15.08.2022 в установленном законом порядке не обжаловано.
Истец, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, обратился в суд с иском к виновнику ДТП, в котором просила взыскать с ФИО3 разницу величины ущерба в размере 217 700 руб., расходы по оценке 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 16 500 руб., госпошлину 5 387 руб.
В судебном заседание истец не явилась, действовала через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу п. 1 ст.12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев когда страховое возмещение может быть выплачено по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
В материалах дела доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт не представлено, как и не представлено доказательств соглашения между страховщиком и ФИО2 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежной.
Пунктом 59 Постановления №58 от 26.12.2017 разъяснены правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Так, при вынесении решения, суд руководствуется выводами экспертного заключения № от 22.11.2021, проведенного по инициативе СПА «Ингосстрах» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 490 900 руб.
Так образом, СПАО «Ингосстрах» надлежало произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных ФЗ «Об ОСАГО» лимитов – в размере 400 000 руб.
Кроме того, суд руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО5 № согласного которого размер восстановительного ремонта Митсубиси ASX без износа составляет 518 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь принципами полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 118 700 (518 700-400 000) руб..
Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 30.11.2021, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), а также квитанцией № от 27.12.2021 на сумму 6 500 руб.
Данные расходы понесены истцом для обращения с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает их судебными расходами.
В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (118 700*100/217 700=54,5%) в размере 3 542,5 (6 500*54,5%) руб.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021 заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба м/м Мицубиси госномер В525НВ35 причиненного в результате ДТП от 03.11.2021. А также истцом представлена квитанция № от 27.12.2021 на сумму 16 500 руб.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, включающих в себя, в том числе представительство в судебном заседании 30.01.2023, 10.02.2023 и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму юридических расходов в полном объеме, согласно требованиям истца в размере 16 500 руб., и, с учетом взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворённым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат юридические расходы в размере 8 992,5 (16 500*54,5%) руб.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины 3 574 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в возмещение ущерба 118 700 рублей, расходы по оценке ущерба 3 542,5 рублей, юридические расходы 8 992,5 рублей, расходы по оплате пошлины 3 574 рубля.
В удовлетворении остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2023.