Дело № 2а-1379/2022

11RS0005-01-2022-001447-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

09 июня 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М., ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г. Ухте), ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту - СПИ ФИО2), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М. (далее по тексту – СПИ ФИО4) о признании незаконным и отмене: постановления от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме СПИ Легенькой М.М. по исполнительному производству от 24.11.2020 ....-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 ....-ИП СПИ ФИО2; меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 13.05.2021; постановление от 15.03.2022 СПИ Легенькой М.М. об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме, а именно удовлетворено заявление ФИО1 от 31.05.2021 года о прекращении исполнительного производства ....-ИП (....-ИП) в полном объеме; меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 01.06.2021; постановление от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства от 04.03.2022 ....-ИП ведущего СПИ ФИО2; меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 07.05.2021; меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с <...> г. по <...> г. (требования приведены с учетом уточнений от 21.03.2022, 25.03.2022, 13.05.2022)

Определением от 13.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее по тексту - СПИ ФИО3).

Административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 06.05.2022 ФИО1 от заявленных требований о признании незаконным и отмене: постановления от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме СПИ Легенькой М.М. по исполнительному производству от 24.11.2020 ....-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 ....-ИП СПИ ФИО2; постановления от 15.03.2022 СПИ Легенькой М.М. об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме, а именно удовлетворено заявление ФИО1 от 31.05.2021 года о прекращении исполнительного производства ....-ИП (....-ИП) в полном объеме; меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 01.06.2021 отказался. Отказ принят судом, вынесено определение от 06.05.2022 года.

В окончательной форме требования административного истца сформулированы следующим образом: признать незаконными и отменить:

- меры принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 24.11.2020 по 23.03.2022;

- постановление от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства от 04.03.2022 ....-ИП ведущего СПИ ФИО2;

- действия СПИ Легенькой М.М. в отказе прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств (исполнительских сборов).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, СПИ ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании СПИ ФИО2 (представитель УФССП по РК, ОСП по г. Ухте по доверенности) заявленные требования не признала и показала, что в производстве Легенькой М.М. было исполпроизводство, возбужденное на основании решения Ухтинского городского суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ФИО1 обратился к Легенькой М.М. с заявлением о прекращении исполпроизводства, в связи с отменой решения суда Третьим кассационным судом, ФИО4 в ходатайстве отказала, потому что данное определение в адрес ОСП из суда не поступало. В дальнейшем исполпроизводство было передано СПИ ФИО3, который 18.08.2021 окончил исполпроизводство.

В судебном заседании СПИ ФИО4 не признала заявленные требования, указала, что Банком в адрес ОСП по г. Ухте перечислены деньги в размере 57.484,82 руб. полученные Банком за период с мая по август 2021 года.

В настоящем судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, указал, что исполнительное производство должно было быть окончено с того момента, когда СПИ узнал о том, что судебное решение, на основании которого выдан исполлист было отменено третьим кассационным судом, а не 23.03.2022. СПИ узнал об этом 07.05.2021, когда истец направил письмо в СПИ, 11.05.2021 исполпроизводство было приостановлено, чтобы выяснить имело ли место быть судебное решение ТКСОЮ. Считает, что постановление от 23.03.2022 необходимо отменить и обязать СПИ повторно рассмотреть прекращение исполпроизводства с датой 07.05.2021. Постановление от 23.03.2022 нарушает его права в том, что признает законными действия СПИ которые производили принудительное взыскание с него денежных средств, истцу был ограничен выезд за границу, несмотря на то, что исполпроизводство должно быть прекращено 07.05.2021. Отмена постановления от 23.03.2022 восстановит его права – истец сможет обратиться в суд на действия СПИ по взысканию с него денежных средств и взыскании морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2а-2249/21, материалы исполнительного производства ....-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от 10.09.2019 по делу №2-10/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.01.2020, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2013 года № .... в размере 728.126 рублей 48 копеек отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.01.2020 отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28.09.2020 решение Ухтинского городского суда от 10.09.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года № .... в размере 292.318,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.031 руб.; с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана госпошлина в размер 1.450,26 руб.

12.10.2020 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 28.09.2020 ОАО КБ «Стройкредит» выдан исполнительный лист ФС ...., предъявленный на принудительное исполнение 18.11.2020.

На основании указанного исполнительного листа 24.11.2020 ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП постановлениями СПИ ФИО3 от 04.02.2021 обращено взыскание на денежные средства находящихся на счетах должника в банках, постановлением от 05.02.2021 - на пенсию должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

31.03.2021 ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО3 по исполнительному производству ....-ИП от 24.11.2020, просил признать незаконными меры (действия) принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя в период с 24.11.2020 по 01.03.2021, восстановив срок на обжалование.

Решением Ухтинского городского суда от 28.05.2021 по административному делу №2а-1605/2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.08.2021 решение Ухтинского городского суда от 28.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными постановления СПИ ФИО3 от 04.02.2021 и 05.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства ФИО5 в рамках исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП.

Указанным апелляционным определением установлено, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП, а равно с 22.02.2021. В отсутствие же доказательств иной даты вручения копии постановления должнику и истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований применять в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и доход.

Таким образом, меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства в период с 24.11.2020 по 01.03.2021 признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, до принятия постановления судом апелляционной инстанции, учитывая, что решением от 28.05.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было оказано, до 16.08.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника продолжали действовать, а взыскание на их основании – производиться.

28.04.2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28.09.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

18.08.2021 постановлением СПИ ФИО3 исполнительное производство от 24.11.2020 ....-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ), все меры принудительного исполнения отменены.

Однако, учитывая, что меры принудительного исполнения исполнительного производства производилось на основании постановлений, которые впоследствии были признаны незаконными, применение в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ....-ИП в период с 02.03.20221 по 17.08.2021 законными признать нельзя.

15.03.2022 постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте ФИО6 постановление от 18.08.2021 об окончании исполнительного производства ....-ИП отменено, производство по исполнительному производству возобновлено и ему присвоен ....-ИП.

Этой же датой – 15.03.2022 исполнительное производство ....-ИП прекращено постановлением СПИ Легенькой М.М. по п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Как пояснил представитель ОСП по г. Ухте, в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку исполнительное производство было прекращено не по тому основанию, по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вместо п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Исправить данную ошибку без возобновления исполнительного производства не представлялось возможным, поэтому исполнительное производство было возобновлено и окончено одной датой. Мер принудительного исполнения по исполнительному производству не предпринималось.

Таким образом, с 18.08.2021 исполнительное производство окончено, никаких действий по исполнению исполнительного производства не предпринималось.

На основании изложенного, по требованиям о признании незаконными мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.11.2020 ....-ИП за период с 24.11.2020 по 23.03.2022, суд приходит к следующему выводу:

- меры принудительного исполнения в период с 24.11.2022 по 01.03.2021 признаны незаконными решением Ухтинского городского суда от 25.03.2022 по делу №2а-1605/2021, вступившим в законную силу 16.08.2021;

- в период с 02.03.2021 по 17.08.2021 исполнение производилось на основании постановлений, признанных в установленном порядке незаконными, в связи с чем действия по принудительному исполнению являются незаконными;

- с 18.08.2021 по 23.03.2022 мер по принудительному исполнению не принималось, в связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании постановления от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства ....-ИП незаконным, суд исходит из следующего.

18.06.2021 ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о призвании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование требований, что 31.05.2021 направил в ОСП по г. заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 03.06.2021, поскольку судебным приставом-исполнителем доводы заявителя признаны необоснованными.

Решением Ухтинского городского суда от 14.07.2021 по гражданскому делу №2а-2249/2021, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 04.10.2021, исковое заявление ФИО1 по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькой М.М. об отказе в прекращении исполнительного производства ....-ИП при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Легенькую М.М. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ....-ИП.

01.11.2022 на основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительны лист серии ФС .....

04.03.2022 ведущим СПИ ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения которого является обязание СПИ Легенькой М.М. повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ....-ИП.

23.03.2022 указанное исполнительное производство окончено постановлением СПИ ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На дату рассмотрения настоящего административного иска исполнительное производство ....-ИП фактически окончено 18.08.2021 и все меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены, и несмотря на то, что в период с 02.03.2021 по 17.03.2021 меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству являлись незаконными, в условиях окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, признание данных мер незаконными лишено юридического смысла.

Аналогичное положение имеет место и в отношении требований о признании незаконным постановления от 23.03.2022 по исполнительному производству ....-ИП.

Как уже отмечалось выше, предметом исполнения исполнительного производства ....-ИП является обязание СПИ Легенькой М.М. повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ....-ИП. То есть, в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства, СПИ ФИО4 должна рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства ....-ИП. Однако, исполнительное производство ....-ИП уже окончено, в связи с чем возложение на судебного пристава исполнителя обязанности по рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства, которое уже окончено, так же лишено юридического смысла.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М., ФИО3 о признании незаконными и отмене мер принудительного исполнения исполнительного производства от 24.11.2020 ....-ИП по обращению взыскания на денежные средства за период с 24.11.2020 по 23.03.2022; постановления от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства от 04.03.2022 ....-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Легенькой М.М. в отказе прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств (исполнительских сборов), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июня 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.