Дело № 2-4654/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н ] о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указали, что состоят в договорных отношениях с ООО [ Н ] по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья. [ДД.ММ.ГГГГ] в их квартире было особенно холодно, температура воздуха снизилась до 16 градусов. В 19.25 ФИО1 позвонила в аварийно-диспетчерскую службу с просьбой прислать представителя для замера температуры воздуха в квартире, но никто в квартиру не прибыл. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354 предусмотрено, что время проведения проверки составляет 2 часа с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Бездействием ответчика истца причинены нравственные и физические страдания, нанесен моральный вред, который они оценивают в 4000 руб. Истцы просят суд взыскать с ООО [ Н ] в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу заявленных требований. В частности, пояснила, что требования заявлены в связи с не проведением проверки, что сделало невозможным составление акта, подтверждающего предоставление некачественной услуги, необходимого для перерасчета. Она звонила дважды в аварийно-диспетчерскую службу, ей говорили, чтобы ожидала. На следующий день дома было тепло, и в проведении проверки не было необходимости. Причина снижения температуры – низкая температура воздуха на улице, подача теплоносителя в жилые помещения без учета морозной погоды.
Ответчик - представитель ООО [ Н ]» ФИО3, действующая по доверенности, с заявленным иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Пояснила, что дежурный пытался согласовать с истцом иное время для проверки по причине большого количества заявок. Прав истицы они не нарушали.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе установление факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен п.п. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Как следует из пункта 104 Правил, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
В силу пунктов 107 - 109 данных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г[Адрес] ([ ... ] ФИО2 состоит на регистрационном учете по указанному адресу ([ ... ]
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, и с истицей заключен договор [Номер] на управление многоквартирным домом по адресу: [Адрес] [ ... ]
Факт оказания ответчиком истцу соответствующих услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, и их получение ФИО1 и ФИО2 сторонами не оспаривается.
[ДД.ММ.ГГГГ] в 19.25 ФИО1 сообщила в аварийно-диспетчерскую службу о некачественной услуге отопления, что подтверждается журналом заявок ([ ... ] Разговор с дежурным был записан, аудиозапись была прослушана в судебном заседании, суть разговора заключается в том, что дежурный сообщил о большом количестве заявок, а истица настаивала на составлении акта в течение 2 часов (диск – [ ... ]
Как следует из разговора, дежурный аварийно-диспетчерской службы иное время для проведения проверки с ФИО1 не согласовал.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что проверка факта оказания некачественной услуги управляющей организацией с составлением актов, подтверждающих либо не подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, в установленном порядке управляющей организацией не проводилась.
Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен ей тем, что ООО [ Н ] не составлен акт о низкой температуре в её квартире. Отсутствие такого акта не позволило ей рассчитывать на перерасчет платы за услугу отопления, а также на компенсацию морального вреда при подтверждении факта некачественности предоставляемых услуг.
Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что дежурный аварийно-диспетчерской службы не согласовал с истцом время проверки, не сообщил потребителю об известной причине нарушения качества коммунальной услуги, и не сделал соответствующей отметки в журнале регистрации сообщений, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО [ Н ]" прав истцов как потребителей.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание виновное поведение (бездействие ответчика), степень нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав как потребителей, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф по 500 рублей каждому из истцов (1000/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н ] о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] ([ ... ] в пользу ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], зарегистрированная по адресу: [Адрес], [ ... ]) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] ([ ... ]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], [ ... ]) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н ] о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ Н ]» ([ ... ]) государственную пошлину в доход местного в сумме 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина.
Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].