УИД 67RS0№-87

ДЕЛО № (2-358/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Город 67» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры – ответчика ФИО2 Уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 106 772 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; расходы, понесенные на определение стоимости ущерба, в размере 12 000 рублей; расходы за составление иска в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2329 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а также мастера аварийно-диспетчерской службы ООО «Город 67» ФИО3 и ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город 67» исключено из числа третьих лиц и с согласия истца привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что основным виновником залива является ФИО2 Аварийная служба приехала в течение 7 минут после вызова. К их приезду воды в квартире было уже по колено. При этом с самим заливом «боролись» около 5 часов. От соседей истцу известно, что мастера не могли решить, какой стояк нужно перекрыть – с холодной или с горячей водой. На сегодняшний день в квартире ремонт не произведен, истец вынуждена проживать у родственников. Не возражали против взыскания ущерба и с управляющей компании, в случае установления ее вины.

Ответчик ФИО2 и ее представитель заявленные требования не признали, поддержав возражения на иск, согласно которым залив произошел по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, а также в связи с наличием производственного брака шланга гибкой подводки. При этом аварийная служба и управляющая компания не сработали оперативно по перекрытию горячего водоснабжения. Акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствия ответчика. Комиссия по установлению причины залива создана не была. Также ответчику стало известно, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» произвела капитальный ремонт внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения с нарушением норм, выразившихся в не установке крана для перекрытия общего стояка. Кроме того, в сетях горячего водоснабжения были перепады давления. Также не согласились с размером причиненного ущерба, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Добавили, что перепланировка в квартире ответчика была произведена в 2007 году, и она не нарушает действующие нормы и правила.

Представитель ответчика ООО «Город 67» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель управляющей компании поддерживал отзыв на иск, согласно которому залив произошел по причине срыва гибкого шланга горячей воды под раковиной в квартире ФИО2, который относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Более того, ответчик произвела незаконную перепланировку, переустроив комнату под кухню и проведя инженерные коммуникации, убрав стену между ванной и туалетом. Также добавила, что стояк с горячей водой был перекрыт мастерами диспетчерской службы в предусмотренные законом сроки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что является мастером аварийно-диспетчерской службы. Протечка в доме сторон была устранена в течение 20-25 минут путем перекрытия в подвале крана стояка горячей воды. Длительность протечки объяснил конструкцией жилых помещений, в полах и стенах которых за полчаса скопилась вода. Указал, что после перекрытия крана в подвале проверял имеющиеся там остальные коммуникации на предмет повреждения. При этом в спорный период никакие гидроиспытания, либо ремонтные работы не проводились. На следующий день он участвовал в осмотре квартиры ФИО2, где был обнаружен разрыв шланга под раковиной на кухне, которая была переустроена из помещения жилой комнаты.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме лежала на Региональном операторе. Подрядная организация ООО «СтройКомфорт» в рамках договора на оказание услуг в 2016 году выполнила работы по капитальному ремонту крыши, фасада, подвального помещения, внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, систем отопления и водоотведения дома. В период гарантийного срока на выполненные работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в адрес Регионального оператора относительно качества работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указал, что ответчик, как собственник квартиры, обязана контролировать состояние оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. При этом система отопления в квартире ФИО2 не является общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО11 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (п.1 ст. 326 ГК РФ).

Согласно ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п.3).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

В соответствии с 2 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании пунктов 2.1., 2.1.1., 5.2.1 Правил № 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО11 на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности <адрес> по <адрес>ну <адрес>.

Собственником вышерасположенной соседней <адрес> по <адрес> <адрес> является ответчик ФИО2

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Город 67».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно служебной записке мастера аварийной службы ООО «Город 67» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 на аварийную службу управляющей копании поступил звонок о залитии <адрес> по 17 микр-ну <адрес>. В 00:52 ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была отключена от системы ГВС.

Согласно акту комиссии ООО «Город 67» от ДД.ММ.ГГГГ очаг залития расположен в <адрес>. В момент аварии собственник <адрес> отсутствовал. Причиной аварии явился износ шланга к смесителю. При этом залитие произошло в зоне ответственности собственника <адрес>.

Согласно отчету об оценке оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления из-за повреждения разводки холодной воды в вышерасположенной квартире, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, частично утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения жилой квартиры в прежнее техническое состояние необходимо проведение ремонтных работ на сумму 70 964 рубля.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 оспаривала наличие вины в произошедшем заливе, ссылаясь на вину третьих лиц в причиненном истцу ущербе.

Представитель управляющей компании ООО «Город-67» и мастер аварийно-диспетчерской службы настаивали на том, что залив произошел по причине срыва гибкого шланга горячей воды под раковиной в квартире ответчика, а стояк с горячей водой был перекрыт в предусмотренные законом сроки. При этом залив мог произойти из-за незаконной перепланировки в квартире ответчика.

Не оспаривается и сторонами, что по заданию НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подрядная организация ООО «СтройКомфорт» в рамках договора на оказание услуг в 2016 году выполняла работы по капитальному ремонту крыши, фасада, подвального помещения, внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, систем отопления и водоотведения дома.

В период гарантийного срока на выполненные работы – с 23 июня 2016 года по 23 июня 2021 года обращений в адрес Регионального оператора относительно качества работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения не поступало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 с целью определения причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № причиной повреждения сантехнического оборудования (разрыв шланга) в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приведшего к затоплению нижерасположенных квартир в ночь с 12 на 13 января 2022 года, является фактическое несоответствие заявленным производителям технических характеристик в виду брака при производстве, либо неправильном хранении в торговой сети. Связь между повреждением сантехнического оборудования, а именно гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю, расположенного на кухне, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и произведенной собственником данной квартиры перепланировкой (переустройством), отсутствует, вследствие того, что повреждение сантехнического оборудования, а именно гибкого шланга горячего водоснабжения к смесителю, расположенного на кухне, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, могло произойти при согласованных перепланировке и переустройстве в органах местного самоуправления. В подвале жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент обследования установлен кран для общего перекрытия горячего водоснабжения по стояку, что соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*, п.11.3, п.11.6. На момент аварии эксперт предполагает, что кран на стояке горячего водоснабжения либо отсутствовал вообще, либо присутствовал и находился в нерабочем состоянии, то есть невозможно было оперативно после получения информации об аварийной ситуации перекрыть воду по стояку. Стоимость восстановительного ремонта и ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 106 772 рубля. После перекрытия стояка с горячей водой в подвале жилого дома вода не могла продолжать течь в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> микр-н, <адрес>, из вышерасположенной квартиры.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно письменным пояснениям эксперта на вопросы стороны истца, лопнувший шланг гибкой подводки находится в кухне под мойкой. Система горячего водоснабжения <адрес> устроена следующим образом: в санузле квартиры от стояка горячего водоснабжения имеется ответвление, на котором установлен вентиль (кран), т.е. первое отключающее устройство на квартиру. От ответвления выполнена разводка на квартиру, а именно: разводка в ванную комнату и в кухню. На выполненных ответвлениях вентили (краны запорные) отсутствуют. Установленный в санузле на ответвлении от стояка горячего водоснабжения вентиль (кран) является единственным вентилем на трубопроводе горячего водоснабжения в данной квартире. Иных отключающих устройств, в том числе до подводки гибкого, порванного шланга не имелось. Экспертным путем не предоставляется возможным определить, сколько времени лилась вода из <адрес>. Строительными нормами и правилами (СНиП, ГОСТ, СП) не конкретизируются определенные признаки, по которым у экспертов будет иметься возможность определить конкретное время залития, а именно, сколько времени лилась вода из <адрес>. При проведении обследования подвального помещения, а именно стояка горячего водоснабжения квартир <адрес> и <адрес> установлено, что стояк выполнен из полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, на стояке установлен кран латунный однотипный, крепление крана к трубам произведено на комбинированных муфтах полипропилен/металл. Также экспертом были осмотрены другие стояки горячего водоснабжения, при осмотре которых установлено, что на стояках установлены краны из полипропилена, на некоторых кранах отсутствуют рычаги для открытия и закрытия крана. В связи с тем, что в подвале установлены краны из полипропилена, а кран, установленный на стояке горячего водоснабжения <адрес>, латунный однотипный, крепление крана к трубам произведено на комбинированных муфтах полипропилен/металл, а также так же в связи с тем на некоторых кранах из полипропилена отсутствуют рычаги для открытия и закрытия крана, т.е. оперативно перекрыть воду невозможно. Также эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что по внешним признакам отключающее устройство на стояке горячего водоснабжения новое, не выявлены следы коррозии, подтеков, отсутствуют следы ремонта. Отсюда эксперт предполагает, что кран на стояке горячего водоснабжения был установлен именно для устранения возникшей аварийной ситуации и на момент аварии отключающий кран либо отсутствовал вообще, либо присутствовал и находился в нерабочем состоянии, т.е. невозможно было оперативно после получения информации об аварийной ситуации перекрыть воду по стояку.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что повреждение гибкого шланга горячего водоснабжения, приведшего к заливу квартиры, произошло в зоне ответственности собственника жилого помещения – <адрес> ФИО2, на которой лежит обязанность поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

При установлении же непосредственных виновников в разрыве гибкого шланга (производственный брак или неправильное хранение на складе), ответчик ФИО2 вправе предъявить к ним регрессные требования.

Однако, в ходе судебного заседания был также установлен и факт длительного устранения протечки из квартиры истца, что могло привести к увеличению размера причиненного ущерба.

Так, как следует из заключения эксперта, после получения информации об аварийной ситуации оперативно перекрыть воду по стояку было невозможно в связи с тем, что в подвале жилого <адрес> кран на стояке горячего водоснабжения либо отсутствовал вообще, либо присутствовал и находился в нерабочем состоянии.

По показаниям самого истца, мастера аварийной службы с заливом из квартиры ответчика «боролись» около 5 часов.

Из ответа Управления по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» <адрес>, данному на обращение представителя ФИО2, также следует, что 13 января 2022 года в 00:15 на пульт управления поступило обращение жильца <адрес> по <адрес> <адрес> о прорыве воды. Аварийно-восстановительные работы были завершены только в 12 часов 14 января 2022 года.

Пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах № 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что управляющая компания ООО «Город 67», обязанная в соответствии с требованиями закона и договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не обеспечила своевременную организацию и выполнение необходимых работ по устранению аварийного повреждения своевременно и приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности, а именно: надлежащее состояние крана на стояке горячего водоснабжения в техническом подвале многоквартирного жилого дома, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

В судебное заседание доводы относительно предмета иска ООО «Город 67» как ответчик не представило, заключение эксперта не оспаривало и о назначении повторной экспертизы не просило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу усматривается наличие вины как управляющей компании, так и ФИО2, в связи с чем на них обоих подлежит обязанность во возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в настоящем судебном заседании не представляется возможным, она пререзюмируется равной.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков – собственника жилого помещения или управляющую компанию от возмещения вреда не имеется.

Ни один из ответчиков, при имеющихся по делу обстоятельствах, не доказал отсутствие своей вины, в то время как ненадлежащее состояние (содержание) системы водоснабжения, как в квартире, так и в подвале жилого дома подтверждено представленными в дело доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и результатов проведенной по делу экспертизы требование истца о возмещении ущерба в размере 106 772 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба на сумму 12 000 рублей.

При этом, обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательство, подтверждающее размер такого вреда, данная обязанность ею исполнена, соответственно, сумма расходов по составлению отчета о рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана с ответчиков полностью в равных долях.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года расходы на проведение экспертизы возложены на Управление Судебного Департамента по <адрес> за счет федерального бюджета.

Заключение эксперта ФИО10 № положено в основу решения суда.

21 ноября 2022 года от ООО «ПГЖЭ» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд находит заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению, полагая стоимость в 30 000 рублей финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы и на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), а также удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению иска в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею убытки в виде расходов по госпошлине за подачу иска в размере 2329 рублей.

Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию недоплаченная за увеличение исковых требований госпошлина в размере 1006 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Город 67» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Город 67» и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение материального ущерба 106 772 рубля (по 53 386 рублей с каждого), в счет оплаты услуг оценщика 12 000 рублей (по 6000 рублей с каждого), расходы за составление искового заявление – 3000 рублей (по 1500 рублей с каждого) и расходы по оплате госпошлины - 2329 рублей (по 1164 рубля 50 копеек с каждого), а всего – 124 101 рубль (по 62 050 рублей 50 копеек с каждого).

Взыскать с ООО «Город 67» и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в равных долях недоплаченную за уточнение исковых требований государственную пошлину в размере 1006 рублей (по 503 рубля с каждого).

Произвести оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «ПГЖЭ» за счет федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты:

Полное наименование:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза»

Краткое наименование ООО «ПГЖЭ»

ОГРН <***>

ИНН/КПП 6732183586/6732-1001

р/с 40№

БИК 046614632

Корр.счет 30№

Смоленское отделение № ПАО Сбербанк.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в <адрес> для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем обращения с апелляционной жалобой через Рославльский городской суд <адрес>.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.