УИД № 57RS0027-01-2023-001314-09

Производство № 2-1292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, и последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 168 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, с просьбой доплатить страховое возмещение, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Истица обращалась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-Орел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, согласно средним рыночным ценам Орловской области составил 446 379 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом полученной страховой выплаты с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 278 379 рублей (446 379 рублей - 168 000 рублей = 278 379 рублей). После ДТП истица обращалась на «горячую линию страховщика», однако до нее была не в полном объеме доведена информация о порядке выплаты, сроках рассмотрения заявления, сроке выплаты возмещения, тем самым, истице был причинен моральный вред. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба 278 379 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 984 рубля, и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании протокольным определением исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим в предварительном судебном заседании судом решается вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представителем истца по доверенности ФИО3 суду представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, в суд так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 46 и ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении вопроса относительно выделения исковых требований ФИО1 к ФИО2 в отдельное производство, суд исходил из того обстоятельства, что первоначальные исковые требования не состоят во взаимосвязи друг с другом, не имеют единого основания и предмета, поскольку взыскиваемый моральный вред истец обосновал недоведением ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме информация о порядке выплаты, сроках рассмотрения заявления, сроке выплаты возмещения, тогда как с ФИО2 просит взыскать ущерб от ДТП, следовательно, раздельное рассмотрение указанных требований будет целесообразно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован на территории, подпадающей под юрисдикцию Благовещенского районного суда Амурской области, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Щук