Дело № 33-13257/2023 (М-1891/2023)
УИД 66RS0044-01-2023-002510-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части исковых требований, заявленных в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое и движимое имущество в порядке наследования.
С таким определением не согласился истец, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 в части требований, предъявленных в интересах ФИО2, ФИО3, судья пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление требований в защиту указанных лиц.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что требования им заявляются не только в защиту своих прав, но и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, законным представителем которых истец не является, а также в интересах совершеннолетней ФИО4, которая не уполномочивала заявителя на предъявление указанных требований путем выдачи доверенности.
Вопреки доводам частной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что ни законом, ни в соответствии с доверенностью ФИО1 не наделан правом на предъявление иска в защиту прав указанных лиц.
Доводы частной жалобы истца лишены правовых оснований, по которым указанные выводы суда могли бы быть признаны ошибочными.
Возражения истца относительно определения судьи этого же суда от 15.06.2023, которым исковое заявление в части требований, заявленных в своих интересах, оставлено без движения, юридически значимыми не являются.
Положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
При таких обстоятельствах частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин