РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 12 сентября 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пановой Л.Н.,

представителя третьего лица - прокуратуры Рязанской области – заместителя прокурора Кадомского района Белозёрова А.Н.,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-141/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Рязанской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование, что приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Истец полагает, что в результате привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан как подозреваемый. ДД.ММ.ГГГГ в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который в дальнейшем неоднократно продлевался до вынесения приговора.

Приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей он, ФИО1, был оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и освобожден из-под стражи в зале суда сразу после оглашения вердикта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он находился под стражей более 1 года 8 месяцев. В это время он был лишен возможности обычной активной жизни, не мог работать, не мог привычно питаться, не мог общаться с родственниками и друзьями, в том числе заботиться о престарелой матери, с которой проживал до задержания. Он очень переживал из-за этого, так как именно он выполнял по дому всю основную работу и знал, что матери очень тяжело без него. Также он знал, что она очень переживает из-за того, что он находится под стражей, как преступник, и не мог ее успокоить и утешить.

Кроме того, очень переживал от того, что его обвиняют в тяжком преступлении - убийстве, и многие люди знают об этом и считают его преступником, то есть его честь и достоинство, его репутация законопослушного гражданина были опорочены.

После вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения была подано апелляционное представление. Данный приговор был отменен, и снова началось судебное разбирательство. Снова его обвиняли и судебное разбирательство продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что также ограничивало его права и свободы.

Всего он находился под стражей 611 дней с учетом задержания, под подпиской о невыезде 414 дней, что подтверждается справкой Кадомского районного суда.

Таким образом, как указывает ФИО1, в результате уголовного преследования он длительное время испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Исходя из положений главы 18 УПК РФ истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред. Размеры компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей, учитывая длительность уголовного преследования, в том числе более 20 месяцев содержания под стражей.

В соответствии с п.10 ст.333.36 истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Панова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования в полном объеме и по заявленным основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации (представитель Управление Федерального казначейства по Рязанской области), надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, при этом направило в суд возражения, в которых указало следующее:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные Неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических й нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Минфин России полагает, что при рассмотрении данного спора должны быть учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33).

Согласно постановлению Пленума №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 постановления Пленума №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условии применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении морального вреда в заявленной сумме иска.

Минфин России полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, как то предусмотрено статьями 12,56,60 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями органов следствия, должностных лиц этих органов и нравственными и физическим страданиями истца, которыми может послужить экспертное заключение, указывающее на влияние на психическое и физическое состояние лица, которое в дальнейшем должно быть принято за основу при решении вопроса о степени и характере нравственных и физических страданий истца, а также указывающие на то, что именно в связи с уголовным преследованием у истца возникло или обострилось какое-либо заболевание.

В отношении довода истца об умалении личной и деловой репутации действиями следственных органов следует указать, что на основании ст.152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сообщение таких сведений тому, кого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, а постановление следователя (дознавателя) является документом, связанным тайной следствия.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом, однако доказательств последнего истцом не представлено.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (п.66 постановления Пленума №33).

Минфин России считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Минфин России полагает, что по настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения, заявленный размер исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ и явно завышен.

Учитывая вышеизложенное, Минфин России просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Также согласно требованиям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.08.2000 №115 «О порядке проверки законности постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел», находящимся во взаимосвязи с п.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 №12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и министерства финансов российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» Минфин России заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Рязанской области, поскольку прокуратура является органом, осуществляющим надзор за предварительным следствием и законностью решений, принимаемых органами предварительного следствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Рязанской области.

Представитель третьего лица – прокуратуры Рязанской области – заместитель прокурора Кадомского района Белозёров А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, снизив при этом размер требуемой истцом суммы, поскольку истцом не доказано причинение каких-либо нравственных страданий при нахождении в местах лишения свободы, когда ему назначалась мера пресечения в виде заключения под стражу. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения, что это привело к каким либо тяжким последствиям для здоровья истца, что он находился в нечеловеческих условиях содержания под стражей, что с ним плохо обращались, и что это привело к каким-то моральным потерям в его отношении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (впоследствии переквалифицировано на ч.1 ст.105 УК РФ).

Постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанная мера пресечения отменена ДД.ММ.ГГГГ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор.

Общий срок содержания под стражей ФИО1, с учетом его задержания, по уголовному делу № составляет 611 дней.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдательным приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) указанная мера пресечения отменена.

Срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 414 дней.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный оправдательный приговор в части оправдания ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, с учетом оправдательного приговора, уголовное преследование истца по обвинению в совершении вышеуказанного преступления являлось незаконным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, и применении к нему мер пресечения в виде заключения под стражу с пребыванием в условиях лишения свободы следственном изоляторе, а впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Кроме того, учитывая, что истец является жителем относительно небольшого населённого пункта, где жители знают друг друга, суд находит заслуживающими внимания утверждения истца, обозначенные в исковом заявлении о его переживаниях, связанных с его обвинением в особо тяжком преступлении - убийстве, что многие люди знают об этом и считают его преступником, то есть его честь и достоинство, его репутация законопослушного гражданина были подвергнуты сомнению. Также из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

То есть длительное уголовное преследование истца не могло не отразиться негативно на его личной, семейной и общественной жизни. Уголовное преследование было связано для истца с моральными переживаниями и создавало для него ограничения, связанные с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела, в том числе в связи с производством следственных действий, необходимостью являться по вызовам следователя и суда, давать показания, участвовать в рассмотрении дела в суде. Вышеуказанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца. Обвинение в совершении преступления предполагает общественное порицание. Поэтому суд учитывает переживания истца, связанные с осознанием того, что вменяемое ему в вину преступление он не совершал, что в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления возможным становится и назначение серьезного наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, последующая судимость.

Таким образом, суд по настоящему делу во взаимосвязи с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, место, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, учитывая, что возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ (впоследствии переквалифицировано на ч.1 ст.105 УК РФ), по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено (вынесен оправдательный приговор), являлось неправомерным, а также категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий с учётом длительного периода содержания под стражей (611 дней) в условиях его обвинения в совершении особо тяжкого преступлении, и последующего пребывания в течение 414 дней под подпиской о невыезде при повторном рассмотрении дела в его отношении после отмены оправдательного приговора. В связи с вышеизложенным суд не может руководствоваться позицией представителя третьего лица – прокуратуры Рязанской области - заместителя прокурора Кадомского района о необходимости снижения размера требуемой истцом суммы возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (представитель - Управление Федерального казначейства по Рязанской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Копейкин С.Н.