Решение по делу № 2-765/2023 от 17.03.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отстранении от работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

УИД 89RS0004-01-2023-000099-96

Гражданское дело № 2-765/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отстранении от работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уренгойаэроинвест» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об отстранении от работы незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что с 28.06.2019 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, подразделения ведомственной пожарной охраны. 14.10.2022 в отношении истца издан приказ № 11, подготовленный на основании служебной записки начальника СПАСОП ФИО21 от 10.10.2022, согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, 20.10.2022 работодателем, по инициативе ФИО22, издан приказ № 701/ОК об отстранении истца от работы. С указанной даты истцу не начисляется заработная плата. С данными приказами истец не согласен, просит признать их незаконными, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебных заседаниях истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что летом 2022 года в ООО «Уренгойаэроинвест» произошла смена руководства. Новое руководство начало применять новые требования, в результате которых часть сотрудников были вынуждены уволиться, другие были отстранены от работы по надуманным основаниям, без выплаты заработной платы. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 23.09.2022 от истца, без проведения какой-либо подготовки потребовали сдать теоретическую часть зачета по переходу на осенне-зимний период. Зачет сдавался лично ФИО23, испытывающему к истцу, по мнению последнего, личную неприязнь. Никакой комиссии по приему зачета не было. ФИО4 сообщил истцу, что теоретическую часть он не сдал. 02.10.2022 истец пересдал ФИО24 теоретическую часть зачета, ответив на билет в письменном виде, после чего сфотографировал билет и свой ответ на него на камеру телефона. 04.10.2022 истец сдавал физическую подготовку, которую, также единолично, принимал ФИО25 Поскольку после сдачи, как теоретической части, так и физподготовки истец был допущен к работе, полагал, что зачет по переходу на осенне-зимний период им сдан. Ранее истец и другие водители неоднократно предъявляли работодателю в устной форме жалобы на техническое состояние закрепленных за ними транспортных средств, однако никакие меры по устранению технических неисправностей не предпринимались. 05.10.2022 истец в 05-00 прибыл на работу, прошел медкомиссию перед сменой. По регламенту с 5-30 по 5-45 осуществляется приемка транспортного средства. При приемке автомашины с бортовым номером 229 истец обнаружил неисправности, о чем сообщил руководству в письменном виде. При этом от работы, даже на неисправном автомобиле, истец не отказывался. От работы на пожарном автомобиле ФИО1 в устной форме отстранил ФИО26 Тем не менее, 05.10.2022 истец отработал полную смену на снегоболотоходе Трэкол, что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом. В дальнейшем истец был вынужден заступать на смену и работать на неисправном автомобиле, чтобы не провоцировать конфликт. Вопреки утверждению стороны ответчика истец не отказывался дать объяснения, напротив, сотрудники работодателя отказывались их получить. Поэтому истец был вынужден направить объяснения работодателю почтовой корреспонденцией, которая ответчиком получена. Тем не менее, объяснения истца учтены не были, 14.10.2022 в отношении истца издан приказ № 11, подготовленный на основании служебной записки начальника СПАСОП ФИО71 от 10.10.2022, о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 20.10.2022 к истцу перед уходом со смены, около 17-00 часов подошли ФИО27, ФИО28, юрист и работник кадровой службы и потребовали здесь и сейчас сдать теоретическую часть зачета, от чего истец отказался, поскольку указанный зачет он уже сдал 02.04.2022; также, он не был предупрежден, в связи с чем, не имел возможности подготовиться; кроме того смена продолжается практически 12 часов, с 05-30 утра, вследствие чего истец физически устал, что также послужило основанием отказа от немедленной сдачи зачета. В этот же день, 20.10.2022 работодателем, по инициативе ФИО29, издан приказ № 701/ОК об отстранении истца от работы, с которым истец также не согласен.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что 05.10.2022 в 05-45 часов начальнику АСП ООО «Уренгойаэроинвест» поступило заявление ФИО1 о том, что он не принимает дежурство, в связи с тем, что пожарный автомобиль Урал АА 229 технически не исправен и требует ремонта. После поступления указанного заявления ФИО1 начальником СПАСОП ФИО30, в целях проведения проверки транспортного средства была собрана комиссия из сотрудников службы спецтранспорта и ремонта. Однако, по результатам проверки заявленные неисправности не были выявлены, что подтверждается актом осмотра спецмашины от 05.10.2022. Также установлено, что предыдущая смена замечаний по техническому состоянию не имела. В связи с отказом ФИО1 принимать транспортное средство, а также последующим отказом в выезде пожарного автомобиля, начальником СПАСОП ФИО31 был вызван водитель ФИО32, который вместо ФИО1 заступил на дежурство на автомобиле Урал АА 229. Сторона ответчика полагает, что действия ФИО1 привели к нарушению локальных нормативных актов общества, а именно: п. 1.4, 2.2.18 СМК ДИ 143-03-2021 «Должностная инструкция водителя»; п. 1.7, 4.1 СМК ПС 143-01-2021 «Положение о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов», в связи с чем, оспариваемый приказ № 11 от 14.10.2022 является законным и обоснованным. В отношении приказа № 701/ОК от 20.10.2022 пояснил, что в соответствии с приказом ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 «О подготовке ООО «Уренгойаэроинвест» к работе в осенне-зимний период 2022-2023 годов» в период с 22.08.2022 по 07.10.2022 в обществе проводились мероприятия по подготовке к работе в осенне-зимний период. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. ФИО1 не прошел проверку знаний теоретической части. 06.10.2022 обществом вынесен приказ № УАИ-03/721 «О допуске личного состава СПАСОП к работе в ОЗП 2022-2023 годов», в соответствии с которым ФИО1 не был допущен к работе, однако ему был установлен срок до 21.10.2022 для прохождения проверки знаний и практических навыков. С указанным документом истец также ознакомлен под роспись. Тем не менее, до утвержденного приказом времени истец проверку знаний не прошел, от дачи пояснений отказался, что и послужило основанием для отстранения истца от работы, без начисления заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что в период с 2013 года по 14.11.2022, как и истец, работал водителем пожарного автомобиля ООО «Уренгойаэроинвест». Действительно ежегодно сдаются экзамены по переходу на осенне-зимний период. До смены руководства проводилась подготовка к указанным экзаменам, выдавались и совместно прорешивались билеты. При новом руководстве никакой подготовки к экзамену не проводится, кроме того, сами по себе билеты изменились и стали неотносимыми к занимаемой работником должности. Свидетель сдавал зачет 04.10.2022 по физической подготовке вместе с истцом, после чего свидетель не был допущен к работе, так как не уложился в норматив. Тот факт, что ФИО1 после сдачи зачета был допущен к работе, по мнению свидетеля, однозначно свидетельствует о сдаче последним зачета.

Свидетель ФИО34 указал, что, как и истец, работал водителем пожарного автомобиля ООО «Уренгойаэроинвест», 22.10.2022 был вынужден уволиться. Пояснил, что видел, как 04.10.2022 истец сдавал физическую подготовку. Допуск к последующей работе после сдачи зачета подтверждает то, что данный зачет сдан.

Свидетель ФИО35 указал, что с апреля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника аварийно-спасательного отряда, является непосредственным начальником ФИО1 02.10.2022 свидетель, как и истец, сдавали теоретическую часть зачета по переходу на ОЗП, 04.10.2022 – физподготовку. После сдачи зачета, как свидетель, так и истец были допущены к работе, что свидетельствует о том, что зачет сдан и допуск получен. 05.10.2022 свидетель также работал, однако, в этот день был поставлен начальником другого экипажа. При приемке автомашины с бортовым номером 229 истец указал неисправности в письменном виде. При этом, от работы, даже на неисправном автомобиле, истец не отказывался. Тем не менее, на основании устного распоряжения ФИО4 ФИО1 отстранили от работы.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что с сентября 2018 по 13.10.2022 работал начальником аварийно-спасательного подразделения ООО «Уренгойаэроинвест». 05.10.2023 ФИО1 при приемке автомобиля были выявлены замечания, которые оформлены в письменном виде и записаны в книгу службы. Свидетель доложил руководству о неисправностях. Проверка технического состояния автомобиля проводилась в присутствии свидетеля. Были вызваны механики и другой водитель, выдали акт об исправности. ФИО1 работать не отказывался, он целый день был на работе, работал на Трэколе, всю смену был на рабочем месте. По ОЗП сдаются зачеты – устные и физподготовка, по результатам издается приказ о тех, кто допущен и кто не допущен к работе. Сначала сдается теория, потом физподготовка. Возможно, что истец сдавал теорию 02.10.2022, 04.10.2022 физподготовку. Точную дату сдачи зачета свидетель не помнит, поскольку не принимал участия при сдаче такового ФИО1 Ответ по билету свидетель также не видел и не читал. Просто позже расписался в протоколе. Комиссия для сдачи теории не собиралась, члены комиссии подписывали готовый документ позже. До сдачи ОЗП выдавали конспекты для подготовки в кабинете начальника. Теоретических и практических занятий для работников не было. Люди сами готовились. 05.10.2022 ФИО1 сказал свидетелю, что транспортное средство технически не исправно. Заступать на дежурство на технически неисправном автомобиле нельзя. Свидетель техническими познаниями не обладает, в его обязанности не входила оценка исправности техники.

Свидетель ФИО37 суду сообщил, что работает в должности спасателя. С 04.10.2022 по 05.10.2022 был на смене, однако, знать техническое состояние автомобиля может только со слов водителя, управляющего транспортным средством. Сам свидетель автомобиль не принимает и не передает, это делается водителями.

Свидетель ФИО38 пояснил, что с апреля 2019 года работает начальником службы спецтранспорта и ремонта ООО «Уренгойаэроинвест», имеет образование по специальности техник (техническое устройство и ремонт автомобилей), аккредитацию по безопасности ПДД. 05.10.2022 поступило сообщение в службу о технической неисправности автомобиля УРАЛ 229, собрана комиссия, проведен технический осмотр транспортного средства, выдано заключение о то, что транспортное средство подлежит к эксплуатации. На вопрос суда, свидетель пояснил, что на территории общества имеются ремонтные боксы со специальным оборудованием. Неисправность рулевого управления замерили с помощью контрольно-измерительных приборов, которые имеют соответствующую поверку. Тормозная система также проверяется инструментально, при осмотре машины службой спецтранспорта и ремонта, заявленного дефекта не было выявлено. Недостатки не подтвердились. Ремонт техники не производился. Транспортное средство допущено к эксплуатации, машина вышла в работу. С такими замечаниями, которые указал истец, эксплуатация машины запрещена. На вопрос представителя истца пояснил, что рабочий день свидетеля начинается с 8-00 час., у специалистов с 5-30 час. Акт о том, что автомобиль является исправным, свидетель утвердил. Комиссия могла начать подготовку осмотра без свидетеля, но осмотр проводился в его присутствии. Инструментальная диагностика автомобиля, включающая в себя 9 параметров (исходя из акта от 05.10.2022) занимает, по мнению свидетеля, от 10 до 20 минут.

Свидетель ФИО39 пояснил, что работает в ООО «Уренгойаэроинвест» спасателем, 05.10.2022 г. работал с ФИО1 в одной смене. ФИО1 не принимал машину, так как имелись неисправности. Слов о том, что истец отказывается работать, свидетель не слышал. ФИО1 05.10.2022 был целый день на работе, фактически всю смену отработал. К ОЗП индивидуально готовились по конспектам. Занятия не проводились. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ежедневная теоретическая подготовка имеет смежные вопросы с ОЗП.

Свидетель ФИО40 пояснил, что 05.10.2022 его вызвали с выходного на рабочую смену. Свидетель принял транспортное средство УРАЛ 229, замечаний не было. На вопрос суда, каким образом производился осмотр автомашины № 229 и был ли инструментальный контроль, пояснил, что свидетеля попросили выгнать машину из гаражного бокса на улицу, что он и сделал. Из машины свидетель не выходил, осматривающие машину механики никаких спецсредств не применяли, за руль машины не садились, капот не открывали. На вопрос суда, каким образом происходит дежурство водителя пожарного автомобиля, пояснил, что по приходу на работу водитель принимает машину и сидит в комнате отдыха. За руль автомашины № 229 ФИО5 не садился в тот день, вызовов и выездов не было, сидел в комнате отдыха. ФИО1 05.10.2022 получил путевой лист на Трэкол, отработал на нем всю смену. Дату экзаменов по ОЗП свидетель не помнит, однако ему достоверно известно, что в случае, если сотрудник не сдал теоретическую часть, то его не допускают до работы.

Свидетель ФИО41 пояснил, что 05.10.2022 приблизительно в 5-40 часов позвонил начальник смены ФИО42, с утверждением, что водитель принимающей смены, ФИО1 самоустранился от работы по причине технических неисправностей автомобиля. В 7-00 часов утра свидетель приехал на работу. Позвонил ФИО43 и попросил проверить технику перед выездом, позвонил ФИО44 и попросил выйти на работу. При осмотре автомашины свидетель присутствовал, но в комиссию не входил. ФИО1 сдавал 23.09.2022 теоретическую и практическую части. Физподготовку истец сдал. Теория сдается по билетам. В комиссию входит начальник службы, заместители начальника службы, начальники аварийно-спасательных подразделений. Присутствовали при сдаче ФИО1 теории: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49. Пятого человека в смене не было, им протокол только подписан. Теорию истец не сдал. Лицам, не сдавшим ОЗП, дается срок для пересдачи. ФИО1 не пересдавал зачет. 20.10.2022 у ФИО1 была смена, ему было предложено сдать, он отказался. На вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что ежедневные тренировки теоретической и практической части проводятся согласно годовому графику. На вопрос суда, были ли назначены согласно п. 4 приказа ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 «О подготовке ООО «Уренгойаэроинвест» к работе в осенне-зимний период 2022-2023 гг.» преподаватели для проведения теоретических и практических занятий с персоналом и кто был назначен для проведения таковых занятий с ФИО1 четкого ответа не дал, пояснив, что «конкретного закрепления не было». Свидетель также указал, что 05.10.2022 ФИО1 всю смену был на рабочем смене, не покидал территорию, путевой лист был выписан ФИО1 на Трэкол.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 28.06.2019 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, подразделения ведомственной пожарной охраны.

01.02.2021 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя СМК ДИ-143-03-2021, из пункта 1.4 которой следует, что водитель в своей работе руководствуется Федеральным законом РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс РФ», законодательством РФ, локально-нормативными актами общества, положением о СПАСОП, настоящей должностной инструкцией.

Водитель должен знать и соблюдать, в том числе, периодичность и объем работ по техническому обслуживанию, межремонтного ресурса (межремонтного пробега) и сроки службы (сроки работы) пожарной техники и оборудования (пункт 2.1.18).

Согласно разделу 2 должностной инструкции в трудовые функции водителя входят, в том числе:

- проверять при заступлении на дежурство пожарную и аварийно-спасательную технику (заправку ГСМ, огнетушащими составами, работу всех систем и агрегатов, исправность радиосвязи), докладывать непосредственному руководителю о готовности (неисправности) пожарного автомобиля (п. 2.2.4);

- проводить проверки технического состояния техники перед выходом ее из пункта постоянной дислокации и вести наблюдение за ее состоянием во время движения (работы), обращая особое внимание на исправность основных элементов, обеспечивающих безопасность движения и выполняемых работ (п. 2.2.10);

- ежедневно проверять техническое состояние пожарных машин; своевременно составлять заявки на приобретение запасных частей, инструментов, оборудования, ремонтных материалов и горюче-смазочных материалов (ГСМ) (п. 2.2.26);

- проверять при смене дежурства техническое состояние закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать начальнику аварийно-спасательного отряда и принимать меры по их устранению (п. 2.2.27);

- докладывать начальнику АСО и АСП о выявленных недостатках по содержанию и эксплуатации техники (п. 2.2.32).

Согласно разделу 3 должностной инструкции водитель имеет право, в том числе:

- сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению в пределах своей компетенции (п. 3.1.2);

- запрашивать и получать от начальника АСО все необходимые сведения и материалы, аппараты и инструменты для выполнения своей работы (п. 3.1.5).

В соответствии с п. 4.1.8. раздела 4 должностной инструкции, водитель несет ответственность за эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии.

05.10.2022 ФИО1 прибыл на работу, в 05-12 часов прошел медкомиссию перед сменой. При приемке автомашины с бортовым номером 229 истец обнаружил в принимаемой автомобиле ряд недостатков, а именно: неисправна рулевая тяга, ГУР в масле; не исправна тормозная система, колодки и барабаны в масле, одно из задних колес клинит при сильном торможении; не держит сухой вакуум при разряжении. Истец составил перечень указанных недостатков в письменном виде, и передал его руководству.

В 05 часов 23 минуты ФИО1 выдан путевой лист № 39125 на снегоболотоход Трэкол 39294-ВН, гаражный № 030. На указанном транспортном средстве истец дежурил всю смену, сдав транспортное средство в 16-36 часов.

В 08-15 часов того же дня составлен акт осмотра спецмашины, из которого следует, что комиссия в составе четырех человек провела проверку технического состояния автомашины АА-8/55 Урал – 4320 гар. № 229, в ходе которой было установлено, что показания одометра 2090 км.; уровень технических жидкостей (масел, охлаждающих жидкостей) в норме; посторонних шумов в работе ДВС не обнаружено; течь масел и спец жидкостей отсутствует; система рулевого управления, рулевые тяги, наконечники рулевых тяг замечаний не имеют; тормозная система исправна; световые приборы исправны; признаков разрыва или нарушения прочности рукавов и трубопроводов не обнаружено; замечания к герметичности пневматической системы отсутствуют; к производительности пневматического компрессора замечаний нет.

В этот же день истцу предложено дать объяснения относительно имевшего место, по мнению ответчика, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

07.10.2022 объяснения направлены в адрес работодателя почтовой корреспонденцией и получены последним 11.10.2022.

Приказом № 11 от 14.10.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 14.10.2022.

Согласно Приказу основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника СПАСОП ФИО50 от 10.10.2022.

Из текста приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.4 должностной инструкции (водитель в своей работе руководствуется Федеральным законом РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс РФ», законодательством РФ, локально-нормативными актами общества, положением о СПАСОП, настоящей должностной инструкцией), 2.1.18 (водитель должен знать и соблюдать периодичность и объем работ по техническому обслуживанию, межремонтного ресурса (межремонтного пробега) и сроки службы (сроки работы) пожарной техники и оборудования); пунктом 1.7 Положения о службе противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (в своей деятельности СПАСОП руководствуется Федеральным законом РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ «Воздушный кодекс РФ», ФАП 517, НГЭА ГА-92, РПАСОП ГА-91, организационно-распорядительными документами Росавиации, федеральными законами и авиационными правилами РФ, приказами МЧС, стандартами и рекомендациями ИКАО, локальными нормативными актами общества, регламентирующими действия СПАСОП, настоящим положением); пунктом 4.1 (поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств СПАСОП к оперативному реагированию на ЧС, действиям по тушению пожаров и проведению АСР на аэродроме и в районе аэродрома).

В силу требования ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовой кодекс РФ в ст. 192 ТК РФ дает следующее понятие дисциплинарному проступку - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Формулировка оспариваемого приказа № 11 от 14.10.2022 носит общий характер, характер проступка не конкретизирован, в тексте приказа отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, локальные акты работодателя, предусматривающие обязанность ФИО1 приступить к работе на неисправном автомобиле.

Между тем, из показаний многочисленных свидетелей, путевого листа от 05.10.2022 следует, что истец не отказывался заступать на смену, а лишь исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.10, 2.2.26, 2.2.27, 2.2.32, 3.1.2, 3.1.5, сообщив руководству о выявленных недостатках в техническим состоянии закрепленной за ним автомашины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности таких обстоятельств, либо их не соответствие фактическим обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Более того, в соответствии с п. 4.1.8. раздела 4 должностной инструкции, именно водитель несет ответственность за эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии. Таким образом, исходя из толкования должностной инструкции водителя в целом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости экстренного выезда для тушения пожара, техническая неготовность пожарной автомашины будет свидетельствовать о виновном бездействии водителя. В то время как контроль за состоянием вверенного водителю транспортного средства и сообщение руководству о наличии технических недостатков, напротив, является добросовестным и надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту осмотра спецмашин, датированному 05.10.2022 (08-15 часов), поскольку доказательств проведения инструментального контроля и проверки технического состояния автомашины на 10 технических параметров (п. 3 содержит два объемных и не взаимосвязанных параметра) суду не представлено. Составление данного акта на основании полной инструментальной диагностики ничем, кроме показаний должностного лица, утвердившего акт, не подтверждено. Между тем, как верно отмечено стороной истца, провести подобный объем работ, вопреки показаниям свидетеля, за 10-20 минут невозможно, даже с использованием специального оборудования. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО51 следует, что осматривающие машину механики никаких спецсредств не применяли, за руль машины не садились, капот не открывали. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что проверка технического состоянии автомашины фактически не проводилась, цели установить наличие неисправностей для их последующего устранения работодатель не преследовал, более того, обязал заступить на смену на не проверенном по перечню заявленных неисправностей транспортном средстве другого водителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа (распоряжения) № 11 от 14.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку доводы ответчика не обоснованы, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не представлено.

Далее, 22.08.2022 издан приказ ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 «О подготовке ООО «Уренгойаэроинвест» к работе в осенне-зимний период 2022-2023 годов».

Согласно п. 4 приказа должны быть назначены преподаватели из числа руководителей и специалистов ООО «Уренгойаэроинвест» для проведения теоретических и практических занятий с авиационным персоналом и другими работниками из числа эксплуатационного персонала общества.

Пунктом 5 приказа утверждены комиссии по проверке знаний и принятию зачетов у работников ООО «Уренгойаэроинвест». Так, членами комиссии службы ПАСОП назначены ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57

ФИО1 с приказом ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 ознакомлен под роспись лишь 14.10.2022.

21.09.2022 приказом ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/664 утверждены комиссии по приему итоговых зачетов по результатам текущей подготовки личного состава дежурных смен СПАСОП. В состав указанной комиссии вошли ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61, ФИО62 (Приложение № 1). Также утверждены билеты для сдачи зачетов (Приложение № 2). При этом, билет № 22 полностью соответствует представленному истцом в материалы дела фотоснимку билета с указанным номером, сделанному истцом, по его утверждению, 02.10.2022 во время повторной сдачи теоретической части зачета.

Согласно пояснениям истца 02.10.2022 проводилась пересдача теоретической части зачета. Указанный факт подтверждается фотоснимком билета № 22, представленного истцом и ответа на указанный билет, а также показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64 После сдачи теоретической части истец на протяжении более двух недель допускался к работе, в связи с чем, обоснованно полагал, что зачет сдан с положительным результатом.

06.10.2022 ответчиком постановлен приказ № УАИ-03/721 из п. 2 которого следует, что в связи с неудовлетворительными результатами проверки теоретических знаний, в срок до 21.10.2022 надлежит провести повторную проверку знаний, в том числе, водителя ФИО1

Согласно пояснениям истца, 20.10.2022 к истцу перед уходом со смены, около 17-00 часов подошли, в том числе, ФИО65 и ФИО66 и потребовали сдать теоретическую часть зачета, от чего истец отказался, мотивируя свою позицию тем, что данный зачет он уже сдал 02.04.2022; также, истец не был предупрежден о сдаче зачета именно в этот день, в связи с чем, не имел возможности подготовиться; кроме того смена продолжается практически 12 часов, с 05-30 утра, вследствие чего истец физически устал. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик указывает, что ранее, в этот же день, ФИО1 также предлагалось получить билет и сдать зачет, от чего истец отказался.

В этот же день 20.10.2022 работодателем издан приказ № 701/ОК об отстранении истца от работы до прохождения итогового зачета по теоретической подготовке. Также п. 2 данного приказа отделу расчетов с персоналом поручено не начислять ФИО1 заработную плату.

В ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на тот факт, что пункт 4 приказа ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 «О подготовке ООО «Уренгойаэроинвест» к работе в осенне-зимний период 2022-2023 годов» работодателем, постановившим указанный документ, не выполнен, преподаватели из числа руководителей и специалистов ООО «Уренгойаэроинвест» для проведения теоретических и практических занятий с авиационным персоналом и другими работниками из эксплуатационного персонала общества не назначались и теоретические занятия не проводились, обратного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того, суд критически относится к представленному стороной ответчика протоколу принятия зачетов по программам текущей подготовки личного состава СПАСОП, поскольку указанный документ подписей экзаменуемых не содержит. Указанный факт, с учетом показаний свидетелей, в том числе члена комиссии ФИО67, об отсутствии, вопреки требованиям приказа № УАИ-03/577 от 22.08.2022 и приложения № 1 к приказу от 21.09.2022 № УАИ-03/664, коллегиальности при приеме зачета и последующем подписании членами комиссии уже готового протокола, свидетельствует о нарушении прав работников в части объективности проверки знаний.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 с приказом ООО «Уренгойаэроинвест» № УАИ-03/577 от 22.08.2022 ознакомлен под роспись лишь 14.10.2022. Между тем, уже 23.09.2022, в отсутствие какой-либо подготовки был вынужден приступить к сдаче теоретической части зачета.

Какой-либо график возможных дат сдачи зачета для работников, не сдавших указанный зачет, работодателем не составлялся, и до сведения работников не доводился.

В связи с изложенным, суд полагает установленным факт нарушения прав истца работодателем, который не организовал в полном объеме подготовку истца к сдаче теоретической части зачета по переходу на ОЗП, что не позволило последнему пройти проверку знаний.

При этом, предложение работодателя 20.10.2022 немедленно получить билет и сдать зачет, с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, ввиду непредставления работнику времени, необходимого для надлежащей подготовки к проверке знаний. В этой связи нельзя не согласиться с доводом стороны истца о том, что после подъема в 04-00 утра и отработанной 12 часовой смены сдавать какой-бы то ни было зачет, тем более без подготовки, затруднительно.

С учетом изложенного, суд полагает, что проверка теоретических знаний истца по переходу к работе в осенне-зимний период была проведена работодателем с нарушениями установленного порядка, оснований для отстранения истца от работы не имелось, в связи с чем, приказ работодателя от 20.10.2022 № 701/ОК нельзя признать законным и обоснованным, поэтому требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку стороной истца уточнения либо дополнения исковых требований в части взыскания заработной платы за период отстранения от работы, несмотря на разъяснение судом о наличии такой возможности и отложении, в том числе, в связи с этим судебного разбирательства, не представлены, суд рассматривает исковое заявление исходя из заявленных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарного взыскания и отстранения от работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу закона процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения трех неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Уренгойаэроинвест» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) № 11 от 14.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным.

Признать приказ № 701/ОК от 20.10.2022 об отстранении ФИО1 от работы незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.