Апелляционное определение по делу № 33-337/2023 от 14.09.2023

Дело № Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части предложения о наложении на нее дисциплинарного взыскания – «строгий выговор», признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в части наложения на нее дисциплинарного взыскания, а также взыскать с МВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она с 2010 г. по настоящее время проходит службу в системе МВД по <адрес>. С 2016 г. замещает должность заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с гражданами Российской Федерации. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые регулируют правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Положениями части 2 стати 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права в их совокупности, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не сам факт реального возникновения конфликта интересов в связи с какими-либо конкретными обстоятельствами, а выполнение сотрудником органа внутренних дел возложенной на него законом обязанности по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность заместителя начальника управления - начальника отдела (отдел по работе с гражданами Российской Федерации) УВМ МВД по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника УВМ МВД по <адрес> без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту врио начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт возможного возникновения личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов между заместителем начальника УВМ МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО1 (мать) и инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО9 (дочь), которые являются близкими родственниками.

На основании указанного рапорта старшим инспектором (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления по работе с личным составом МВД по <адрес> ФИО8 проведена проверка информации, изложенной в рапорте.

Согласно докладу о результатах проверки по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, сотрудниками МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что заместитель начальника управления - начальник отдела (отдел по работе с гражданами Российской Федерации) УВМ МВД по <адрес> ФИО1 и специалист – эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО9 являются близкими родственниками.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 пояснила, что уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в период временного исполнения обязанностей начальника УВМ МВД по <адрес>, ею не подавалось. Также истцом не отрицался факт родственных отношений с инспектором ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО9

В период временного исполнения ФИО1 обязанностей начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> в ее подконтрольности находилась ее дочь, специалист – эксперт отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО9

Истец ФИО1 и ее дочь ФИО9 не сообщили непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и не приняли мер по предотвращению такого конфликта, чем допустили нарушения требований п. 13 ч. 1 ст. 12, п. 6у ч. 1 ст. 14, ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», п. 2 Порядка, что было установлено проверкой.

В соответствии с п.3 ст. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства к дисциплинарной ответственности является одним из установленных законом способов пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Поэтому федеральное законодательство устанавливает в качестве меры по государственному принуждению сторон трудовых правоотношений необходимость соблюдения антикоррупционного законодательства.

Предусматривая меру ответственности за коррупционные правонарушения (к которым в том числе относится не уведомление о конфликте интересов), как строгий выговор, законодатель исходил из того, что осуществление должностных обязанностей в ситуации, когда объективность исполнения таких обязанностей поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия сопутствующих факторов (коими и являются родственные связи) невозможно при отсутствии у работодателя механизма регулирования взаимодействия между лицами, состоящими в близком родстве (свойстве). Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодатель ввел ответственность представителя нанимателя в случае, если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в указанном случае представитель нанимателя обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Неуведомление в установленный законом срок ФИО1 представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов поставило в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом исполнение обязанностей представителя нанимателя по предотвращению и урегулированию конфликта, что является недопустимым фактом при прохождении службы в органах внутренних дел.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения.

Довод истца об отсутствии умысла в неуведомлении о возможном возникновении конфликта интересов не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51. 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения ст. 52 указанного закона о порядке проведения служебной проверки работодателем соблюдены.

В ходе проведения проверки у истца истребованы письменные объяснения. С целью установления обстоятельств совершенного нарушения также затребованы дополнительные документы. С копией приказа истец ознакомлена под роспись в установленные законом сроки.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно информационной карточке документа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из части 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, применительно к указанным выше заявленным требованиям, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять, когда ФИО1 получила приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с иском по требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и влекущих отмену состоявшегося решения доводы жалобы также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10