Решение по делу № 2-1469/2022 от 21.12.2022 | Туапсинский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-1469/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000387-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 21 декабря 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2022 года около 22 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ не соблюдала скоростной режим и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему была осуществлена страховая выплата в размере 372 300 рублей 00 копеек.

Однако, указанной страховой выплаты Здор Д..И. не хватает для проведения восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2022 года согласно судебной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 686 200 рублей 00 копейки, величина утраты товарной стоимости - 66 800 рублей 00 копеек. При организации экспертизы Истец понес расходы в размере: 15 000 руб. 00 коп.

После проведения независимой экспертизы Истцом 08.09.2022 г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком ФИО2 до настоящего времени, причиненный ею в результате ДТП, материальный ущерб не возмещен.

Таким образом, и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы с Ответчиков, подлежит взысканию данные денежные средства в следующем размере: с Ответчика ФИО2 - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта - 686 200 руб. 00 коп. и размером восстановительного ремонта согласно Единой методике - 377 500 руб. 00 коп. - 308 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 66 800 рублей 00 копеек. При организации независимой экспертизы Истец понес расходы в размере: 15 000 руб. 00 коп. Также Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг № б/н от 19.07.2022 г. и оплату государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

В связи, с чем просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 308 700 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 955 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причину неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, суду направил заявление о проведении слушания в его отсутствие, на требованиях искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить исковые требования в части возмещения причиненного в результате ДТП к ФИО1 к ней ФИО2 до 92 700 рублей. Уменьшить исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства к ФИО1 к ней ФИО2 до 35 000 рублей. Уменьшить исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг к ФИО1 к ней ФИО2 до 13 000 рублей, возражение мотивировав тем, что истец ссылается на экспертное заключение № от 18 августа 2022 года, как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Она не получала указанное экспертное заключение, она не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. Ей был направлен лишь один лист с выводами эксперта, с которыми она категорически не согласна, считает сумму ущерба существенно завышенной. Более того, на проведение осмотра автомобиля NissanAlmera, r/н № она не присутствовала, так же осмотр проводился без участия ее страховой компании. Ей не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все ее контактные данные у истца имелись. Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Считает, что сумма ущерба в размере 308 700 рублей истцом не обоснована. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» были выплачены денежные средства в добровольном порядке в размере 372 300 рублей, из возможных 400 000 рублей, однако истец не оспаривал данный факт. Ейне ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный истцу. Из представленных отчетов сумма ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению финансовых документов, подтверждающих реальный ущерб. Таким образом, она ставит под сомнение предъявленные к ней требования о взыскании 308 700 руб. Также ей известно, что данное транспортное средство истец продал, однако при устном предложении о выкупе NissanAlmera, r/н № после ДТП ей было отказано. Учитывая не тотальность повреждений, а так же что данное транспортное средство находилось на ходу после ДТП, беря в расчет ценовую политику рынка на т/с NissanAlmera, основанное на мониторинге сайтов drom.ru, avto.ru, требующих ремонта, либо находящие не на ходу автомобили от 325 000 рублей, а так же среднее значение объектов аналогов выставленных на продажу, рыночная стоимость NissanAlmera, r/н № до ДТП составляла 790 000 рублей. Из расчёта 790 000 (рыночная стоимость) - 372 300 (полученная со страховой) - 325 000 (минимальная рыночная стоимость NissanAlmera после ДТП) = 92 700 рублей. Тем самым, считает что истец намерен выручить большую стоимость и получить дополнительную выгоду с данного ДТП. Помимо этого считает что расходы по оплате за юридические услуги завышена, средняя стоимость составления искового заявления в суд, в г. Туапсе составляет 7000 рублей, одно участие в судебном заседании представителя в среднем 5000 рублей. Утрата рыночной стоимости автомобиля из расчёта уже полученных со страховой службы, не должна превышать 35 000 рублей. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072, ст. 931, п.1, ст.935 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный им вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2022 года около 22 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № не соблюдала скоростной режим и метеорологические условия, видимость направления движения при возникновении опасности не смогла принять меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на припаркованный транспорт Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий ФИО1 который после наезда по инерции допустил наезд на бетонную стену.

Определением № от 25 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя ФИО2

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО3 № от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2022 года согласно судебной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 686 200 рублей 00 копейки, величина утраты товарной стоимости - 66 800 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Кроме того допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО3 поддержал заключение № от 18.08.2022 года и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, согласно судебной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 686 200 рублей 00 копейки, а величина утраты товарной стоимости - 66 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта следует признать заключение эксперта № от 18.08.2022 года.

Кроме того, эксперт ФИО3 имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство, выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Москва 2010 год; квалификацию эксперта-техника - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № выд. «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», <...> год; внесенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1060 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 года № 11).

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта вышеназванное заключение, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308 700 руб.

Суд также полагает обоснованными подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики, как лица, чья вина в причинении истцу ущерба установлена, обязаны возместить последнему и размер утраты товарного вида в общей сумме 66 800 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление транспортного средства, выполнение ремонта на момент вынесения решения, отклоняются судом, учитывая, что размер ущерба определяется на дату его возникновения, поскольку собственник сам вправе определить судьбу своего имущества, вправе как восстановить его путем проведения ремонта, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба, нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что техническое состояние автомобиля на момент принятия решения не имеет правового значения для рассмотрения спора, а отсутствие сведений о точном размере убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы на восстановление транспортного средства, необоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 его в пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 55 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

ФИО1 воспользовался предоставленным им законом правом, и выдал доверенность на ведение гражданского дела в суде представителю ФИО4, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии № от 28.12.2021 года, исследованной в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается, что ранее указанный вопрос не разрешался.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы заявленные расходы в размере 55 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем, участие в судебных заседаниях учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Е.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы процессуального закона суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец частично представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи, с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 25.11.2017 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 07.08.2014 года) денежную сумму в размере 308 700 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 25.11.2017 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 07.08.2014 года) денежную сумму в размере 66 800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 55 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья _____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела №

В Туапсинском городском суде