77RS0034-02-2024-011996-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2181/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 * и ФИО2 * о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 400 000 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 200 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. * принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген г.р.з. * под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. 8получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В отношении автомобиля БМВ г.р.з. *был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0316546961), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был. Таким образом, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.11.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. * принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольксваген г.р.з. *под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген г.р.з. *получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В отношении автомобиля БМВ г.р.з* был заключен договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0316546961), при этом страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, а ответчик ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2023 г., платежными документами.

Таким образом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, при оформлении ДТП от 19.11.2023, ответчиком ФИО1 был представлен страховой полис, свидетельствующий о том, что на момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. *, был застрахован в ООО СК «Гелиос». ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, включен не был. Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. «д», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что в пользу истца с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса 400 000 руб., выплаченные страховой компанией причинителя вреда в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ответчиком ущерба.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

При этом суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос», предъявляемых к ФИО2, поскольку она не является причинителем вреда в ДТП, произошедшим 19.11.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 * и ФИО2 * о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 400 000 руб., счет возврата уплаченной государственной пошлины 7 200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года

СудьяА.С. Меркушова