Гражданское дело №2-166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яковенко Т.И., при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 611400 руб., понесенных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 20000 руб., оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 16000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9314 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час., в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением в автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», которой на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, которой проведена независимая экспертиза, и составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1904162 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде - 1194150 руб., годных остатков - 182750 руб., в связи с этим, величина ущерба составила 611400 руб., определенная исходя из расчета: №.

Также истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, по эвакуации транспортного средства - в сумме 16000 руб., оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9134 руб., которые истец, наряду с указанной суммой ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие её доверителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в подписке к протолку судебного заседания.

Третье лицо - АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 час. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновением в автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, а самому ФИО1 - телесные повреждения, однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжесть вреда здоровью не определена, так как не подтверждена объективными медицинскими данными, данными дополнительных методов исследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а равно выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность, как и истца, так и ответчика, как владельцев автомобилей, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие была застрахована в АО «Альфа-Страхование», на основании полисов серии XXX № и серии XXX №, соответственно.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного транспортного средства.

Из актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр автомобиля ««<данные изъяты>, проведен экспертом — техником ФИО6, при отсутствии его собственника и заинтересованных лиц, в том числе ответчика. Зафиксированы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО6, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 1904162 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 182750 руб.

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскаться с ответчика разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере 400000 руб., и фактическим размером ущерба, причинённого истцу, за минусом годных остатков автомобиля, - в размере 611400 руб.

Поскольку с учётом выше приведённых норм закона истец имеет право на полное возмещение ему убытков, при этом размер ущерба достоверно подтверждён, и ответчиком не оспаривался, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по проведению независимой оценки автомобиля - 20000 руб., оплате услуг по эвакуации транспортного средства -16000 руб., оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9314 руб.

Указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены им в связи с обращением суд, признаются судом необходимыми расходами истца, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме; последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к проколу судебного заседания, приобщенной судом к материалам дела.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, а также признания ответчиком заявленных исковых требований, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным судьей Свердловского районного суда <адрес>) по ходатайству представителя истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска (611400 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи, меру обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, соразмерно сумме заявленных требований, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 611 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9314 руб., а всего - 676714 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.