УИД 77RS00№-08

5-175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при помощнике судьи Чистовой Н.Ю.,

с участием ФИО2, защитника Толстика Д.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившийся в результате ранее произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 где потерял контроль над рулевым управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП телесные повреждения, относящиеся, согласно заключению эксперта № Каширского судебно-медицинского отделения к категории средней тяжести вреда здоровью, получил водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как ранее в отношении него составлялось постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было отменено. Считает, что его автомобиль потерял управление и в отсутствие его вины, произошло столкновение с автомобилем Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 И.С. правил остановки и стоянки транспортного средства. Полагает, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 имело место грубая неосторожность. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался прямо, не снижая скорости, и не производя никаких маневров уклонения, следовательно, он отвлекся от управления автомобилем и не следил за дорожной обстановкой и не предпринял мер для снижения скорости и полной остановки автомобиля. Кроме того, считает, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, данные не исследовались, свидетели не опрашивались. Полагает, что заключение эксперта, который установил вред здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, подлежит проверке, так как на момент ДТП Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, а обратился к врачам спустя полгода после ДТП. Более подробно об обстоятельствах дела изложено в его объяснениях, которые приложены к материалам дела.

Защитник поддержал доводы ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, показал в судебном заседании, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей, в том числе его и ФИО2, в результате которого он получил вред здоровью, который относится к средней тяжести. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, внезапно выехал со встречной полосы движения на его полосу. Расстояние было кратчайшее, произошло столкновение, в результате чего он совершил опрокидывание в кювет.

Защитник ФИО12 показала в судебном заседании, что обстоятельства ДТП в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями ФИО2, где он прямо указывает, что, что скорость его автомобиля не давала ему возможность принять меры вплоть до полной остановки. Расстояние было минимальное, столкновения с автомобилем ФИО1 № под управлением ФИО5 ФИО18 ему избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО19 показал, что он выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, Потерпевший №1, ФИО20 По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с ФИО1 под управлением ФИО5 И.С., который снижал скорость в связи с ранее произошедшим ДТП с грузовым автотранспортом, который скрылся с места ДТП. Водитель ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившийся автомобиль ФИО1, вследствие произошедшего потерял контроль над рулевым управлением, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем под управлением Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО11, показала в судебном заседании, что все участники ДТП давали объяснения, знакомились с материалами дела, замечаний и возражений ни от кого не последовало.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, инспекторов ДПС, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, бесспорно установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>-<адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил своему транспортному средству скорости, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившийся в результате ранее произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ФИО21 где потерял контроль над рулевым управлением и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО2 п.10.1 названных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотофайлами, объяснениями ФИО2, ФИО5 И.С., Свидетель №1, Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; заключением судебно-медицинской экспертизы № установившей наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью и другими материалами дела.

Суд отмечает, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценивая, в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и не находит оснований для его освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и тяжести наступивших последствий, личность виновного, который грубо нарушил ПДД РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данное наказание будет соответствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Утверждения ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 ФИО22 который нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина кого-либо из участников происшествия в ДТП не устанавливается. Вина в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Довод ФИО2 о том, что заключение эксперта подлежит проверке, суд не принимает во внимание, так как представленное в материалы дела заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Каширское судебно-медицинское отделение № основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу ст. 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данного документа как доказательства. Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в нем не содержится.

Иные доводы ФИО2 и его защитника суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В силу требований ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в 16 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока начинается со дня сдачи или изъятия указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Волкова Г.М.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.