Дело № 2-3934/2025
УИД 78RS0023-01-2025-000146-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 09 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием ст. помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брандт СиАйЭс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 15.04.2024 трудоустроилась в ООО «Брандт Спорт» на должность уборщицы. По устной договоренности в её обязанности входило убирать офисы и помещения 4 этажа, частично/половину 3 этажа – офисы и помещения, а также столовую и все помещения второго этажа, за исключением комнат охранников, также убирать черную лестницу и центральную лестницу с 1 по 4 этаж. Также по заданию руководства убирала подвальные помещения и помещения охраны, оружейную комнату, лестницу. 15.08.2024 её перевели в ООО «Брандт СиАйЭс», место работы и её трудовые обязанности не изменились. 27.11.2024 после обеда в комнату для персонала зашел её непосредственный руководитель ФИО9 принес уже заранее заготовленное (напечатанное) заявление об увольнении по собственному желанию, стал принуждать его подписать. Причины основания для увольнения не объяснил. Истец отказалась подписывать это заявление. После чего ФИО10 стал ей угрожать, что её лишат обеда и чай, будут наблюдать ежеминутно, в любом случае найдут причину для увольнения. После такого поведения ФИО11, истец стала снимать на видеокамеру все свои действия и разговоры. 28.11.2024 она пришла на работу, приступила к своим обязанностям, которые выполняла до конфликтной ситуации. Однако ей заблокировали вход на четвертый этаж. Истец написала заявление на имя учредителя, но секретарь отказалсь его принять, поэтому истец передала его ФИО12. 29.11.2024 она пришла в офис к 7 утра, её встретил охранник и сказал, что у истца запрет входа на территорию офиса. С разрешения ФИО14 нё впустили в офис. ФИО13 стал показывать ей новое её рабочее место, в том числе, где она будет питаться и находиться под наблюдением видеокамер. При этом свободного перемещения по офису для выполнения своих обязанностей у неё не было. Когда она приехала домой 29.11.2024, то через мессенджер ФИО2 ей написал сообщение, что она уволена. Только через портал госуслуги она узнала, что уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По настоящее время ей не вручены приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении, объяснения по данным фактам у неё не затребовались, процедура увольнения нарушена, в связи с чем она не согласна с увольнением.
На основании чего, с учетом уточнений иска, истец просила признать приказы № 2-29 от 29.11.2024 об объявлении выговора и № Бси00000039 от 29.11.2024 об увольнении незаконными и отменить их, восстановить истца на работе в ООО «Брандт СиАйЭс» в должности уборщицы с 30.11.2024, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за период вынужденного прогула 30.11.2024 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец и её представитель ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что с 15.04.2024 истец состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Брандт Спорт» в должности уборщицы. Как пояснила истец, сотрудник отдела кадров 15.08.2024 ей сообщила, что теперь она работает в ООО «Брандт СиАйЭс», при этом трудовой договор истцу не был выдан (л.д. 24).
В последствии, уже после увольнения, истцу был выдан дубликат трудового договора № 23 от 19.12.2024, в соответствии с которым истец с 16.08.2024 трудоустроена в ООО «Брандт СиАйЭс» (л.д. 20-23).
В силу п. 1.3 договора место работы истца определено: ООО «Брандт СиАйЭс» г. Санкт-Петербург.
В трудовую функцию работника входит: уборка служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, мест общего пользования; очистка, санитарная обработка и расстановка урн; контроль наличия моющих средств и приспособлений (п. 1.2 договора).
За выполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени истцу установлен должностной оклад в размере 26 500 руб. в месяц (п. 3.1 договора).
В силу положений раздела 5.1 договора работник обязался добросовестно и квалифицированно исполнять свои трудовые обязанности. Выполнять распоряжение руководителя, соблюдать производственную и технологическую дисциплину в соответствии с действующими локальными нормативно-правовыми актами работодателя.
Также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, приказы, распоряжения, инструкции и иные локальные нормативно-правовые акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Как указала истец, по устной договоренности в её обязанности входило убирать офисы и помещения 4 этажа, частично/половину 3 этажа – офисы и помещения, а также столовую и все помещения второго этажа, за исключением комнат охранников, также убирать черную лестницу и центральную лестницу с 1 по 4 этаж. Также по заданию руководства убирала подвальные помещения и помещения охраны, оружейную комнату, лестницу.
С 27.11.2024 между сторонами назрел конфликт. 27.11.2024 в комнату для персонала зашел её непосредственный руководитель ФИО15 принес уже заранее заготовленное (напечатанное) заявление об увольнении по собственному желанию, стал принуждать его подписать. Причины основания для увольнения не объяснил. Истец отказалась подписывать это заявление. После чего ФИО16 стал ей угрожать, что её лишат обеда и чай, будут наблюдать ежеминутно, в любом случае найдут причину для увольнения.
Однако истец продолжила работать. 28.11.2024 она пришла на работу, приступила к своим обязанностям, которые выполняла до конфликтной ситуации. Однако ей заблокировали вход на четвертый этаж. Истец написала заявление на имя учредителя, но секретарь отказалась его принять, поэтому истец передала его ФИО17 (л.д. 28).
29.11.2024 истец пришла в офис к 7 утра, её встретил охранник и сказал, что у истца запрет входа на территорию офиса. С разрешения ФИО18 нё впустили в офис. ФИО19 стал показывать ей новое её рабочее место. При этом свободного перемещения по офису для выполнения своих обязанностей у неё не было.
Когда она приехала домой 29.11.2024, то через мессенджер ФИО20 ей написал сообщение, что она уволена (л.д. 27). Приказа об увольнении ей до сих пор не выдали.
По данному факту истец также обращалась в Государственную инспекцию туда в Санкт-Петербурге (л.д. 29-30).
02.12.2024 истец обратилась к генеральному директору с требованием выдать ей документы, связанные с её трудоустройством, однако приказа об увольнении ей так и не было выдано (л.д. 33-34).
В подтверждение указанных выше обстоятельств, по ходатайству истца в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, из которых следует наличие между истцом и ФИО21 натянутого общения, из этих видеозаписей не следует, что ФИО22 уведомлял истца о наличии дисциплинарного взыскания, а также увольнения истца 29.11.2024 (л.д. 78-81, оборот л.д. 93).
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика в материалы дела представил акт № 1-28 о невыполнении должностных обязанностей от 28.11.2024 и акт № 2-29 от 29.11.2024, из которых усматривается, что истец отказалсь убирать в помещениях первого этажа, обосноновав это тем что нет официального приказа или другого иного документа обязывающего её убирать помещения работодаеля без её согласия (л.д. 86-87).
В актах указано, что с ними истец ознакомлена, от подписи отказалась.
Приказом № 2-29 от 29.11.2024 на основании указанных актов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора занеоднократное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в повторном нарушении п. 1.2 трудового договора № 23 от 16.08.2024.
Сведений об ознакомлении с приказом истца не имеется, указано, что истец отказалась подписать акт № 11-29 от 29.11.2024 (л.д. 88-89).
Приказом № Бси00000039 от 29.11.2024 истец была уволена 29.11.2024 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неонократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания), с указанием оснований: акты № 1-28 от 28.11.2024 и№ 2-29 от 29.11.2024, приказ № 2-29 от 29.11.2024. В приказе нет отметки об ознакомлении истца с приказом. Доказательств направления копии приказа в адрес истца также суду не представлено (л.д. 90).
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО23 который после предупрждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля и за отказ от них, сообщил, что он самостоятельно определял конкретику и давал объемы работы уборщицам, в том числе истцу. Убирать истец должна была там, где он скажет. У истца не было доступа ко всем помещениям, поскольку них закрытый объект. ФИО1 как-то сказала ему, что ей тяжело убираться, и она собирается уволиться. Услышав это, руководство расширило штат, а ей отдали для уборки первый этаж. Акты были созданы о неисполнении трудовых обязанностей истца, тогда уже произошли изменения в штате. Истец обманным путем попадала на разные этажи и снимала сотрудников на телефон в последние дни работы. Работа её не была сделана, по этому факту были составлены акты, которые составлял не он. Он до истца довел информацию о перераспределении обязанностей устно. Она сначала согласилась на это, а потом отказалась в связи с отсутствием официальной бумаги. Допуск ограничили ей 29.11.2024 года, так как истец начала пробираться на другие этажи. Свидетель не осведомлен о дисциплинарном взыскании. О невыполнении трудовых обязанностей он сообщил впервые 27.11.2024 (л.д. 95, 97-98).
Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал надлежащим образом от работника письменных объяснений. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, и в этот же день день увольнения, лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.
Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию в один день в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя направленных на увольнение истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, фактически работодатель применил в отношении истца два дисциплиных взыскания за одно и то же нарушение, поскольку в основу оспариваемых приказов заложены одни и те же акты № 1-28 от 28.11.2024 и № 2-29 от 29.11.2024.
При этом, истца по настоящее время не ознакомили с оспариваемыми приказами, копии не вручили, не направили почтой.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными и отмене оспариваемых приказов, оценив представленные доказательства, показания допрошенного свидетеля, доводы истца, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснены обстоятельства нарушения, причины не выполнения распоряжения; вина работника в указанном истцом нарушении не установлена.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности издания оспариваемых приказов, которые подлежат отмене.
Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в силу которых, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период, начиная с 20.11.2024 по 09.07.2025, который определяется в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула, суд учитыват, что за период с 16.08.2024 по 29.11.2024 истцу была выплачена заработная плата в общем размере 81 228,26 руб., за этот период истцом было отработано 66 дней, следовательно, среднедневной заработок истца составил 1230,73 руб. (81 228,26/66) (л.д. 82-85).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 30.11.2024 по 09.07.2025 в размере 178 455,85 руб. (1 230,73 руб. * 145дн. (количество дней вынужденного прогула).
Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
С учетом требований абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Признать приказ ООО «Брандт СиАйЭс» № 2-29 от 29.11.2024 об объявлении выговора ФИО1 незаконным и отменить его.
Признать приказ ООО «Брандт СиАйЭс» № Бси00000039 от 29.11.2024 об увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Брандт СиАйЭс» в должности уборщицы с 30.11.2024.
Взыскать с ООО «Брандт СиАйЭс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию за период вынужденного прогула с 30.11.2024 по 09.07.2025 в размере 178 455,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Брандт СиАйЭс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 353,67 руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025