Судья Опаричева Е.В. Дело 2-2009/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000743-11
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года № 33-4382/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (далее – БПОУ ВО «ЧМК», учреждение) о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Требования мотивировала тем, что в период с 1986 года по декабрь 2022 года работала в учреждении преподавателем спецдисциплин. По предварительной договоренности с директором учреждения в декабре 2022 года она в целях индексации пенсии расторгла трудовой договор с учреждением по собственной инициативе. 13 января 2023 года подала заявление директору учреждения с просьбой принять ее на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 06 февраля 2023 года. В приеме на работу 30 января 2023 года истцу отказано по причине отсутствия вакансий.
Полагая причину отказа несоответствующей действительности, просила признать отказ БПОУ ВО «ЧМК» в приеме ее на работу необоснованным, не связанным с ее деловыми качествами, восстановить ее нарушенные права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, размещенным на портале «Работа в России», взыскать с БПОУ ВО «ЧМК» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 64 копейки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к БПОУ ВО «ЧМК» о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату отказа 30 января 2023 года вакансии в учреждении имелись. До настоящего времени вакансия преподавателя «микропроцессорных систем» (рабочее место в счет квоты для трудоустройства инвалида) является свободной, в законодательстве отсутствует запрета на прием на работу в счет квоты для инвалидов. Дискриминация продиктована личными мотивами директора, желающего избавиться от неугодного работника, поскольку в 2022 году истец обжаловала действия ответчика по установлению учебной нагрузки. После увольнения группы преподавателей в декабре 2022 года приняли на работу в начале 2023 года всех преподавателей кроме нее. Вакансии уволившихся преподавателей не выставлялись в центре занятости. Ее деловые качества сомнений не вызывают. Полагает, что судом нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не обратил внимания на нарушение ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу БПОУ ВО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.
Представители ответчика БПОУ ВО «ЧМК» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 октября 1986 года работала в должности преподавателя спецдисциплин в БПОУ ВО «ЧМК» (том 1 л.д.7-31). Согласно приказу работодателя № 428-лс от 09 декабря 2022 года (том 1 л.д.67) трудовой договор от 01 февраля 2006 года с ФИО1 (раздел 2. Педагогические работники, преподаватель (основная должность, ставка 1)) расторгнут, она уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 декабря 2022 года на основании личного заявления от 08 декабря 2022 года (том 1 л.д.66).
ФИО1 на дату увольнения замещала должность преподавателя дисциплин «Электротехника и электроника», «Элементы систем автоматического управления и их характеристики», «Измерительная техника», «Вычислительная техника», «Метрология, стандартизация и сертификация».
09 декабря 2022 года вакансия – преподаватель дисциплины «Электротехника» была выставлена учреждением на портале «Работа в России».
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, заявление об увольнении ею было написано с целью индексации с 01 января 2023 года страховой пенсии неработающих пенсионеров.
13 января 2023 года ФИО1 обратилась к директору БПОУ ВО «ЧМК» с заявлением о приеме ее в учреждение на работу на должность преподавателя спецдисциплин с 06 февраля 2023 года. На заявлении имеется виза от 30 января 2023 года «отказать в связи с отсутствием вакансий» (том 1 л.д.57).
По информации отделения занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» в период с 01 декабря 2022 года по 03 марта 2023 года в банке вакансий отделения центра занятости населения по городу Череповцу и Череповецкому муниципальному району были представлены вакансии БПОУ ВО «ЧМК» по трем профессиям: преподаватель дисциплины «Электротехника», дата поступления – 09 декабря 2022 года, дата снятия – 30 января 2023 года; преподаватель информатики, дата поступления – 05 июля 2022 года, дата снятия – 02 марта 2023 года; преподаватель дисциплины «Микропроцессорные системы», квалификация: инженер-программист (рабочее место в счет квоты для трудоустройства инвалида), дата поступления – 06 сентября 2022 года, не снята по состоянию на 24 марта 2023 года (том 1 л.д.111).
С письменным требованием к работодателю о сообщении причин отказа ФИО1 не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 1-3, части первой статьи 15, статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что на дату отказа ФИО1 в трудоустройстве на работу (30 января 2023 года) сведения о вакансии преподавателя дисциплины «Электротехника» из единой цифровой платформы «Работа в России» были исключены, учебная нагрузка по данной дисциплине приказами от 01 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года распределена между иными преподавателями, с 30 января 2023 года по настоящее время ответчиком поиск и подбор персонала на указанную должность не производился, на должность преподавателя названной дисциплины принята с 06 февраля 2023 года Б.Е.Г., написавшая заявление о приеме на работу на день раньше истца, нагрузка по дисциплине «Информатика» была распределена преподавателю Д.Е.И. приказом от 03 октября 2022 года, сведения в банке вакансий по данной дисциплине были удалены работодателем после ознакомления с материалами гражданского дела, должность преподавателя дисциплины «Микропроцессорные системы» с 01 февраля 2018 года отнесена к специальным рабочим местам для трудоустройства инвалидов, исходя из того, что вакансии преподавателей фактически в учреждении отсутствовали, трудовой договор с истцом не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ФИО1 в приеме на работу в БПОУ ВО «ЧМК».
Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов являются производными от требований о признании необоснованным отказа в приеме на работу, в их удовлетворении судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав ФИО1 при принятии решения об отказе в приеме на работу, выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны ли эти причины с деловыми качествами ФИО1 или у работодателя имелись иные основания для отказа в приеме на работу и не являлись ли причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении ФИО1
Как следует из пояснений представителей ответчика, из содержания визы директора учреждения на заявлении ФИО1 от 13 января 2023 года, отказ в заключении трудового договора с истцом не связан с личными и деловыми качества истца, указывающими на невозможность заключения с ФИО1 трудового договора, отказ обусловлен отсутствием на 30 января 2023 года вакансии.
Вакансия учреждения – преподаватель информатики была размещена на портале «Работа в России» 05 июля 2022 года, снята 02 марта 2023 года. Однако на данную вакансию принята Д.Е.И. на основании трудового договора от 03 октября 2022 года (том 1 л.д.87-92), и приказом № 340/1-лс от 03 октября 2022 года ей распределена педагогическая нагрузка по данной дисциплине (том 1 л.д.93-97).
Вакансия учреждения – преподаватель дисциплины «Микропроцессорные системы» (квалификация инженер-программист) выделена с 01 февраля 2018 года в счет квоты для инвалидов на основании приказа директора учреждения № 49/1 от 01 февраля 2018 года (том 1 л.д.116).
В материалы дела представлены штатные расписания с 01 декабря 2022 года, с 28 февраля 2023 года, согласно которым количество штатных единиц по должности преподавателя (151,1 штатных единиц) не изменилось (том 1 л.д.118-124).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период работы истца в БПОУ «ЧМК» учебная нагрузка ФИО1 на 2022-2023 учебный год составляла 1066 часов на основании приказа № 302-л от 01 сентября 2022 года о внесении изменений (дополнений) в приказ от 31 августа 2022 года № 284/1-лс «Об установлении педагогической нагрузки на 2022-2023 учебный год» (том 1 л.д.68-70). На момент увольнения истец отработала 364 часа. Вакансия по должности преподавателя дисциплины «Электротехника» была размещена на единой цифровой платформе «Работа в России» 09 декабря 2022 года (в день издания приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1).
Приказом директора учреждения № 3-лс от 09 января 2023 года в приказ об установлении педагогической нагрузки № 284/1-лс от 31 августа 2022 года внесены изменения, дополнены вакантной педагогической нагрузкой на не выданные истцом 702 часа, в том числе по дисциплине «Электротехника и электроника» 88 часов (том 1 л.д.71-75).
Педагогическая нагрузка на не выданные на учебный год истцом перераспределена между другими преподавателями по специальности «Электротехника» лишь с 01 и 06 февраля 2023 года на основании приказов директора учреждения № 57-лс, № 58-лс от 01 февраля 2023 года, № 71-лс от 06 февраля 2023 года (том 1 л.д.76-86). Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ш.М.Н., входящая в состав цикловой комиссии, подтвердила, что цикловая комиссия для предварительного распределения педагогической нагрузки в январе 2023 года не собиралась.
Следовательно, до февраля 2023 года у учреждения имелась вакантная педагогическая нагрузка по указанной дисциплине. При этом сведений о том, что на вакансию по должности преподавателя дисциплины «Электротехника» были приняты соискатели, направленные из центра занятости населения или обратившиеся самостоятельно, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в период с 13 января 2023 года по 31 января 2023 года имелась вакансия по должности преподавателя дисциплины «Электротехника», которую до увольнения ФИО1 преподавала, штат преподавателей учреждения не сокращался, учебные часы по дисциплине «Электротехника» не были перераспределены между иными преподавателями, о наличии данной вакансии была размещена информация в центре занятости населения.
Как указывает истец, заявления об увольнении по собственному желанию было написано в конце 2022 года несколькими преподавателями, в том числе и ею, в целях перерасчета пенсии с 2023 года, директором учреждения в устной форме было объявлено о том, что данные работающие пенсионеры-преподаватели будут с 2023 года (к началу учебного процесса после каникул) вновь приняты обратно на свои должности, вместе с тем, всех уволившихся преподавателей работодатель принял на работу, за исключением нее (ФИО1). В частности, 30 декабря 2022 года учреждением был расторгнут трудовой договор с преподавателем Б.Е.Г. на основании ее личного заявления от 13 декабря 2022 года (том 2 л.д.55, 56), далее она вновь принята на работу преподавателем с 06 февраля 2023 года на основании личного заявления от 12 января 2023 года (том 2 л.д.57, 58), которой с 06 февраля 2023 года среди иных преподавателей распределена педагогическая нагрузка по дисциплине «Электротехника».
Истец ссылается на то, что отказ в принятии на работу вызван личными мотивами директора учреждения, поскольку с июня 2022 года ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, в прокуратуру города Череповца, Департамент образования области по факту несогласия с распределением учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год (том 2 л.д.1-18), обращает внимание на пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что «ФИО1 знает почему ей было отказано, пишет кляузы».
Указанные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необоснованном отказе в приеме ФИО1 на работу.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным отказом в приеме на работу, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание возраст истца (более 70 лет), стаж ее работы (свыше 36 лет) в БПОУ ВО «ЧМК» преподавателем, имеющей высшую квалификационную категорию, наличие многочисленных поощрений и награждений, пояснения истца в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что незаконным отказом в приеме на работу испытала унижение, чувство беспокойства, тревоги, ей причинен неизгладимый стресс, поскольку осталась без любимой работы, в связи с переживаниями испытывала потерю сна, перепады артериального давления, гипертонический криз, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда, на котором настаивала истец (50 000 рублей), судебная коллегия находит не отвечающим признакам соразмерности и разумности.
Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая категорию и сложность дела и объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 07 февраля 2023 года, и почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 234 рублей 64 копеек. Одновременно отмечается, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности исков неимущественного характера.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным отказа 30 января 2023 года в приеме на работу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежит отмене.
Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования в части возложения на работодателя обязанности заключить трудовой договор не подлежат удовлетворению, так как решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком. Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным отказ бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» от 30 января 2023 года в приеме на работу ФИО1 на должность преподавателя.
Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.