Решение по делу № 2-12/2020 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «ТехноВиза» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0029-02-2021-007668-09 (производство №2-12/2023) по иску ФИО2 к ООО «Техновиза», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580082 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 451 082 руб. УТС – 129000 руб., судебные издержки в общей сумме 54861 рублей (14160 руб. – расходы на проведение экспертизы, 30000 руб. – расходы на юридические услуги, 1700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 9001 руб. – расходы на оплату государственной пошлины).

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в 13.00 часов по адресу: .... произошло ДТП с участием транспортных средств: RENAULTPREMIUM-38019T г/н ..., с прицепом LOHR-S2M53X г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Техновиза» и Тойота-Камри г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем не держал безопасный боковой интервал между автомобиля Тойота-Камри и допустил с ним столкновение, тем| самым нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, фотографиями с места аварии, видеозаписью с камер наружного наблюдения, постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в ДТП ответчик ФИО3 не отрицает, о чем сделал собственноручную подпись в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вступило в законную силу. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба. Предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено независимому эксперту на осмотр. Выплатное дело зарегистрировано за №.... ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. на основании акт о страховом случае от ... года. Согласно экспертному заключению №... от .... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 851 082 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 129 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14 160 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ООО «Техновиза» ФИО1 в судебном заседании с исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указал, что вину в произошедшем ДТП необходимо возложить на водителя автомобиля ФИО4 поскольку причиной ДТП также стало нарушение данным водителем ПДД. Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине двух водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее его представитель ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что вину в произошедшем ДТП необходимо возложить на водителя ФИО4, поскольку причиной ДТП стало нарушение ФИО4, абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД УМВД по г. Пермь, третье лицо ФИО4 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в 13.00 часов по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULTPREMIUM-38019T г/н ..., LOHR-S2M53X г/н ... под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ООО «Техновиза» и Тойота-Камри г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно ... в 13.00 часов управляя транспортным средством RENAULTPREMIUM-38019T г/н ... с прицепом LOHR-S2M53X г/н ... по адресу: .... не выбрал безопасный боковой интервал.

За указанное правонарушение ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от ... года был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление в сроки и порядке, предусмотренном ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ, не обжаловано. Постановление вступило в законную силу.

Материалами дела и судом установлено, что ... года на основании приказа №... ФИО3 принят на работу в ООО «Техновиза» в должности водителя автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ТК Технология управления».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Технология управления» № ... от ... года:

Перед столкновением транспортное средство «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ВС ... двигалось в зоне перекрестка со средней полосы .... Перед столкновением автомобиль «TOYOTA CAMRY» г/н ... двигалось по правой полосе в зоне перекрестка с .... Перед столкновением транспортное средство «TOYOTA CAMRY» г/н ... двигалось по перекрестку для поворота на лево и выезда на крайнюю правую полосу .... Перед столкновением транспортное средство «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н «ВС ...» двигалось по перекрестку для поворота на лево и выезда на крайнюю правую полосу .... Столкновение транспортных средств «TOYOTA CAMRY» г/н ... и «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ... произошло в зоне перекрестка на расстоянии приблизительно 3 м до границы перекрестка (совпадает с обозначенной разметкой 1.12 и знаком 6.16 для движения во встречном направлении).

Автомобиль «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ... остановился на правой полосе движения в 38,1 м от места столкновения. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» г/н ... остановился па примыкающем проезде на расстоянии приблизительно 28,3 м после первичного столкновения. Маневр перестроения перед и в момент ДТП от ... года совершал водитель автомобиля «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ..., что подтверждается предоставленной видеозаписью и объяснением водителя о выполнении маневра с целью заноса задней оси прицепа (движение по большему радиусу).

Участник движения ФИО4 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктами: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Участник движения ФИО3 в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктами:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.7 Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и надворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании проведенного исследования в данных обстоятельствах (начало перестроения в право с последующим поворотом на лево водителем ФИО3 у водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н ... не было технической возможности избежать столкновения.

Водителю автомобиля «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ... для возможности предотвращения ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, нужно было перед выездом с .... но средней полосе при повороте на лево учитывать знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» и действовать из условия разрешения поворота на лево транспортным средствам движущимся справа от него, и при выполнении маневра поворота на лево не создавать помехи движению другим транспортным средствам в соответствии с пунктами 8.4 ПДД РФ и 8.7 ПДД РФ.

В действиях участника движения ФИО3 управлявшего автомобилем «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ... усматривается отклонение от ПДД РФ усматривается в пунктах 8.4,8.7,9.10. В действиях участника движения ... не усматривается отклонений от ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, неясностей и противоречий не содержит; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт ФИО7, который выводы судебной экспертизы поддержал, дал сторонам разъяснения относительно вопросов у них возникших.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств указывает на то, что водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «RENAULT PREMIUM 38019Т» г/н ... с прицепом «LOHR S2M52X» г/н ... нарушил пунктов 8.4,8.7,9.10 ПДД РФ, вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП достоверно установлена. При этом в действиях участника движения ФИО4 управлявшего автомобилем «TOYOTA CAMRY» г/н ... не установлено отклонений от ПДД РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н ... ФИО4 суд отклоняет ввиду недоказанности ответчиками его (ФИО4) вины и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н ... ФИО4 и столкновением автомобилей.

Принимая во внимание то, что ущерб имуществу ФИО2 был причинен водителем ФИО3, при исполнении им своих трудовых обязанностей, обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо, работником которого был причинен ущерб, то есть на ООО «Техновиза».

Поскольку ФИО3 причинивший вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В результате ДТП автомобилю истца получил механическое повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба. ... года ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н ... составляет 851 082 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 129 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 14 160 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451082 руб. без учета износа (851082 руб. – 400000 руб.).

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению №... от ... года и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 451 082 руб. без учета износа (851082 руб. – 400000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 129 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Принимая вышеизложенное, суд признает за ФИО2 право на получение от ООО «Техновиза» разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями №... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 451 082 рубля без учета износа (851082 руб. – 400000 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 129 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению экспертизы в размере 14600 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором на выполнение экспертизы от ... года, квитанцией от ... года на сумму 14160 рублей (Том д.47,48), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... года и квитанцией на сумму 30000 руб. (Том 1 л.д.51).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Техновиза» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 содержится требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 предоставил заявление, в котором просит взыскать истца ФИО2 в его пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей, данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема работы, проведенной представителем, считает разумной сумму понесенных ответчиком ФИО3 расходов на услуги представителя в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3

Кроме того, ООО ТК «Технология управления» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные суммы в счет оплаты экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным произвести возмещение стоимости экспертизы по правилам ст.98 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техновиза» (ИНН ...) в пользу ФИО2, (паспорт ... выдан ... года) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 451082 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 129000 рублей, а всего в размере 580082 рублей, расходы по оплате экспертизы 14160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «Техновиза» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ... выдан ... года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... выдан ... года) в пользу ФИО3 (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Техновиза» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023года.

Судья Н.Ю. Морозова