Дело № 2-593/2025
УИД 23RS0028-01-2025-000646-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 14 ноября 2025 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Мелиховой С.М.,
при секретаре Белизновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 487 700 рублей на срок по 07.02.2031 года под 21,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, 2017 года выпуска, (VIN) <Номер>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежа более чем на три месяца, в связи с чем, банк вынужден был обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. 11.08.2025 года банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с ответчика. Поскольку ответчик допустила просрочку платежа более чем три месяца, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL330 LADA VESTA, 2017 года выпуска, (VIN) <Номер>, паспорт транспортного средства <Номер> от 28.08.2017 года. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнюю извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 487 700 рублей на срок по 07.02.2031 года под 21,9 % годовых.
Кредит выдавался на приобретение автомобиля LADA GFL330 LADA VESTA, 2017 года выпуска, (VIN) <Номер>
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль.
14.02.2024 года залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <Номер>.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУМВД России по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, 11.08.2025 года банком была получена исполнительная надпись нотариуса <Номер> о взыскании задолженности с ответчика в размере 1642526 рублей 83 копейки.
В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору <Номер> от 07.02.2024 года ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Банком заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере рыночной стоимости на момент реализации предмета залога.
В п.1 ст.340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества будет устанавливаться при его реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения <Номер> от 10.09.2025 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41000 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности ФИО1 по кредитному договору <Номер> от 07.02.2024 года на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL330 LADA VESTA, 2017 года выпуска, (VIN) <Номер>, паспорт транспортного средства <Номер> от 28.08.2017 года, способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-593/2025
Судья: С.М. Мелихова