УИД: 61RS0033-01-2022-001771-47
Дело №2-1299/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 23 августа 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Агеенко А.А.,
с участием заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Коробко А.В.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, высказывала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и в подтверждении высказываемой угрозы, предприняла активные действия, а именно находясь от потерпевшей в непосредственной близости держа в руке металлическую тяпку, острие которого было направлено в сторону потерпевшей высказывала слова угрозы физической расправы: "Я тебя убью!», тем самым выражая намерения на осуществление своих угроз, которые потерпевшей были восприняты реально, и она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, сразу же после высказывания угроз физической расправы, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, желая причинить физическую боль потерпевшей, в ходе личных неприязненных отношений с последней, держа в руке металлическую тяпку, используя ее в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область левой щеки ФИО1, в результате чего причинила <данные изъяты> утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.8.1 ((Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СЦ №194н от 24.04.2008 г.).
Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду неприязненных отношений с ФИО1 решила причинить умышленный вред имуществу последней и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, привела в негодность мобильный телефон «HONOR 7А», стоимостью 5500 рублей, в результате вышеуказанных действий, произошла деформация вышеуказанного мобильного телефона, выразившаяся в утрате потребительских свойств, после чего она скрылась с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80000, 00 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5500 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Коробко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. в судебное заседание явился, полагал исковые требования законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, высказывала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством и в подтверждении высказываемой угрозы, предприняла активные действия, а именно находясь от потерпевшей в непосредственной близости держа в руке металлическую тяпку, острие которого было направлено в сторону потерпевшей высказывала слова угрозы физической расправы: "Я тебя убью!», тем самым выражая намерения на осуществление своих угроз, которые потерпевшей были восприняты реально, и она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, сразу же после высказывания угроз физической расправы, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, желая причинить физическую боль потерпевшей, в ходе личных неприязненных отношений с последней, держа в руке металлическую тяпку, используя ее в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область левой щеки ФИО1, в результате чего причинила <данные изъяты>
Она же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду неприязненных отношений с ФИО1 решила причинить умышленный вред имуществу последней и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, привела в негодность мобильный телефон «HONOR 7А», стоимостью 5500 рублей, в результате вышеуказанных действий, произошла деформация вышеуказанного мобильного телефона, выразившаяся в утрате потребительских свойств, после чего она скрылась с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ответчика ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п.«в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в результате преступных действий ФИО2 испытала сильнейший психологический стресс, реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Используя тяпку, ФИО2 нанесла истцу несколько ударов по голове, а затем острием тяпки сделала порез на щеке. На протяжении длительного периода времени истец испытывала страх остаться со шрамом на лице. После нанесения ФИО2 ударов по голове ФИО1, последнюю часто беспокоят головные боли.
В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000,00 рублей. Указанную сумму суд считает объективной, соответствующей степени перенесенных ответчиком страданий, и степени вины ответчика.
Разрешая исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом анализа правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного преступлением ущерба в размере 5500,00 руб.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска, государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 5500 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2022 года.