47RS0007-01-2023-000398-90
Дело № 2-644/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1,
гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2023 года истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 336 000 руб. и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством (полис №).
11 июня 2018 года в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «ВUЕLL ХВ12Х», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого получил повреждения мотоцикла «ВUЕLL ХВ12Х», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие, по данным ГИБДД произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № нарушившего требования ПДД РФ.
Отмечает, что водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая САО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 336 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а собственник автомобиля ФИО2 допустивший управление водителем, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просит солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. (л.д. 39-40).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 69).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал по праву, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 70). Ответчик извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция востребована им не была, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика ФИО1, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по факту ДТП от 11 июня 2018 года, оценив собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Так, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 11 июня 2018 года около 16 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который выполнял разворот с правой обочины, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу «ВUЕLL ХВ12Х», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением от 10 декабря 2018 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.
В данном случае водителю ФИО1, управлявшему автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, и выполнявшему разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ.
Абзац 1 пункта 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Абзац 2 пункта 8.8 ПДД РФ предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В действиях водителя мотоцикла «ВUЕLL ХВ12Х», государственный регистрационный знак №, ФИО5 сотрудником ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 11 июня 2018 года, в результате дорожно-транспортном происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (материал ДТП от 11 июня 2018 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортным средствам причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству, чем нарушил абзац 2 пункта 8.8 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии №) с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2 Ответчик ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 10).
Постановлением № от 11 июня 2018 года в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №.
07 апреля 2021 года водитель пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла «ВUЕLL ХВ12Х», государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба (л.д. 13-14).
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Автотех Эксперт» от 09 апреля 2021 года, выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 336 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 16 апреля 2021 года и отражено в акте о страховом случае по возмещению убытка № от 16 апреля 2021 года (л.д. 16-17, 18-22, 23, 24, 25).
В связи с тем, что страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховой компании возникло право требовать от него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, что предусмотрено пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Учитывая вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1, суд признает, что страховщик вправе в порядке регресса требовать от водителя сумму выплаченного страхового возмещения в размере 336 000 руб.
Собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который допустил к управлению транспортным средством ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).
САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения возместило потерпевшему в ДТП убытки, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1
Оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, поскольку ст. 14 Закона об ОСАГО предоставляет право страховщика требовать от виновника дорожно-транспортного происшествия, причинителя вреда, которым ФИО2 не является, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.
Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 6 560 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)у в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а всего 342 560 (триста сорок две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении иска САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья: Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.